Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-3373/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А09-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-13783/2015 (судья Макеева М.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" о принятии встречного обеспечения и снятии ареста с имущества и денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" по делу NА09-13783/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Строитель Яковлевского района Белгородской обл., ОГРН 1063130002979, ИНН 3121181131) о взыскании 4 295 370 руб. 09 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" о взыскании 22 881 440 руб.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (п. Перелешино Панинского района Воронежской области, ОГРН 1023600508172, ИНН 3621003218), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Агроторг") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 295 370 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 1 353 396 руб. 11 коп.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью "Брянская мясная компания" и Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области (далее по тексту - третьи лица, ООО "Брянская мясная компания" и ФКУ ИК-3 УФСИН по России по Воронежской области).

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Энергосталь" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 22 881 440 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.10.2016 от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступило заявление об обеспечении встречного иска, в котором истец по встречному иску просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Энергосталь" в пределах части суммы иска в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" об обеспечении встречного иска удовлетворено и на имущество, принадлежащее ООО "Энергосталь", наложен арест в пределах части суммы встречного иска в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 об обеспечении иска оставлено без изменения.

11.11.2016 от ООО "Энергосталь" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 отказано.

24.03.2017 ООО "Энергосталь" в суд первой инстанции в соответствии со статьями 94 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство о принятии в качестве встречного обеспечения поручительства другого лица и снятии ареста с имущества и денежных средств ООО "Энергосталь".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на необходимость выплаты заработной платы работникам организации, а также необходимость уплаты налогов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды. При этом, апеллянт указывает, что представленный им договор поручительства N П001-03 от 07.03.2017, заключенный между ООО "Промкомплект" и ООО "Энергосталь", является достаточным встречным обеспечением исковых требований ООО "ТД "Агроторг", полагая, что отказ в его принятии судом первой инстанции является неправомерным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их целью, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При этом, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в случае предоставления в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения на сумму не менее половины имущественных требований.

Рассматривая ходатайство ООО "Энергосталь" суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер, с учетом предоставления истцом по встречному иску встречного обеспечения в виде банковской гарантии и непредставления ответчиком по встречному иску доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда 22 881 440 руб. в качестве встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что основания для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда области обоснованными по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае применительно к требованию, в связи с обеспечением которого определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 применены обеспечительные меры, ООО "Энергосталь" является ответчиком (по встречному иску), а ООО "ТД "Агроторг" - соответственно истцом (по встречному иску). При этом, условия и порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения предусмотрен частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и предусматривает, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Положения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие предоставление встречного обеспечения в иных формах, в том числе и в виде поручительства, подлежат применению при обращении истца с заявлением об обеспечении иска и исполнении предложения суда о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, предоставленный ООО "Энергосталь" договор поручительства N П001-03 от 07.03.2017, заключенный с между ООО "Промкомплект", правомерно не принят, с учетом процессуального статуса апеллянта, в качестве встречного обеспечения.

Более того, судом области правильно принято во внимание, что ООО "Энергосталь" не представлено доказательств платежеспособности ООО "Промкомплект", наличия у данного поручителя недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведения о наличии (отсутствии) обременений имущества и денежных обязательств перед третьими лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18169/09, полагает возможным обратить внимание апеллянта, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанной правовой нормы договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем, ввиду чего заключенный между ООО "Промкомплект" и ООО "Энергосталь" договор является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства, в связи с чем, также не может быть принят в качестве встречного обеспечения.

Также судебная коллегия полагает обращает внимание апеллянта, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 наложен арест на имущество ООО "Энергосталь" общей стоимостью 20 000 000 руб. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В связи с этим, если ООО "Энергосталь" полагает, что порядок ведения ограничения или запрета на распоряжение денежными средствами на расчетном счете судебным приставом-исполнителем не соблюден, то оно вправе в порядке самостоятельного производства обжаловать данные действия.

Также вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила справка от 27.04.2017, содержащая информацию о задолженности ООО "Энергосталь" по заработной плате работникам и платежам в государственные внебюджетные фонды, в приобщении к материалам дела которой суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, в связи с тем, что данные сведения не были представлены в суд первой инстанции и апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности предоставления данного доказательства с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Более того, в поданном в суд области ходатайстве, которое разрешено определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017, ответчик не ссылался на наличие у него задолженности по выплате заработной платы, необходимости уплаты обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также предусмотренную статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения платежных документов в целях исполнения социально значимых обязательств. Такие доводы впервые ООО "Энергосталь" приведены только в апелляционной жалобе и соответственно не могли быть предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете, не может нарушать очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующее разъяснение содержится в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6), в котором указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

ООО "Энергосталь" при наличии соответствующих правовых оснований, исходя из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 по делу N А62-1691/2013, также не лишено возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением об изменении принятой обеспечительной меры и разрешении производить списание денежных средств с расчетного счета с учетом очередности осуществления платежей первой, второй, третьей и четвертой очереди, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-13783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев