Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9477/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-6981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-6981/17 по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор" к ГУП Московской области "Коломенский автодор", ООО "Холдинг-Инвест" о признании соглашения недействительным, третьи лица: ООО "УралГазСтрой", ООО "Кобольд", ООО "Стройгрупп М" и ООО "УралСтройПрогресс",

при участии в заседании:

от истца - Румянцева Ю.Л. по доверенности от 22.03.2017;

от ООО "Холдинг Инвест" - Почтарь Д.М. по доверенности от 20.01.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" и ООО "Холдинг-Инвест" о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений основания исковых требований) недействительным заключенного между ответчиками и истцом соглашения о переводе долга по обязательству от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралГазСтрой", ООО "Кобольд", ООО "Стройгрупп М" и ООО "УралСтройПрогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в удовлетворении требований ГБУ Московской области "Мосавтодор" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Мосавтодор", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Холдинг-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между государственным унитарным предприятием Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (первоначальный должник), государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (новый должник) и ООО "Холдинг-Инвест" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по обязательству, по условиям которого, во исполнение постановления Правительства Московской области N 834/36 от 03.10.2014 в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий ГБУ Московской области "Мосавтодор" приняло на себя обязательства ГУП Московской области "Коломенский Автодор" по оплате ООО "Холдинг-Инвест" долга в общем размере 9 914 623,83 руб., включающего в себя: оплату задолженности в размере 4 401 340 руб., возникшей из обязательств первоначального должника по оплате долга кредитору по договору переуступки права (требования) (вторичной цессии) N 1/2, заключенному 25.01.2016 между ООО "Кобольд" и ООО "Холдинг-Инвест"; оплату задолженности в размере 5 513 283,83 руб., возникшей из обязательств первоначального должника по оплате долга кредитору по договору переуступки права (требования) (вторичной цессии) N 1/1, заключенному 20.05.2016 между ООО "Стройгрупп М" и ООО "Холдинг-Инвест" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 11 соглашения подписанием настоящего соглашения кредитор свидетельствует о своем согласии на перевод долга по обязательству первоначального должника новому должнику, а, в свою очередь, новый должник свидетельствует о признании и принятии указанного в пункте 1 настоящего соглашения долга (задолженности) перед кредитором.

При этом задолженность в общем размере 9 914 623,83 руб. возникла на основании заключенных между ГУП Московской области "Коломенский автодор" (подрядчик) и ООО "УралГазСтрой" (субподрядчик) договора субподряда N 2014-81 от 18.07.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги: М-5 "Урал" на участке от Московского Малого Кольца (км 3+120 Рязано-Каширское шоссе) до с. Ульянино (км 71)" (1-я очередь 2 пусковой комплекс, 2 очередь), стоимость работ по которому составила 5 184 660,65 руб., договора подряда N 2014-81/1 от 01.08.2014 на выполнение работ по разборке бортового камня БР 100.30.18 в количестве 379 пог.м на автомобильной дороге: М-5 "Урал" на участке от Московского Малого Кольца (км 3+120 Рязано-Каширское шоссе) до с. Ульянино (км 71)" (1-я очередь 2 пусковой комплекс, 2 очередь), стоимость работ по которому составила 328 623,17 руб.; заключенных между ГУП Московской области "Коломенский автодор" (арендатор) и ООО "УралСтройПрогресс" (арендодатель) договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.07.2014, стоимость аренды транспортного средства по которому составила 2 460 240 руб., договора поставки N 2014/08/10-1 от 10.08.2014, задолженность по которому составила 1 414 525 руб., договора возмездного оказания услуг N 2014/08/10-2 от 10.08.2014, стоимость услуг по которому составила 526 575 руб.

Впоследствии, 12.05.2015 соглашением об уступке права требования (цессия) N 1 право требования погашения задолженности ГУП Московской области "Коломенский автодор" на общую сумму 5 513 283,83 руб. перед ООО "УралГазСтрой" было передано ООО "Кобольд". Впоследствии, 25.01.2016 по договору переуступки права (требования) N 1 долг был уступлен новому кредитору - ООО "Стройгрупп М". Далее, 20.05.2016 по договору переуступки права (требования) (вторичной цессии) N 1/1 право требования погашения задолженности ГУП Московской области "Коломенский автодор" на сумму 5 513 283,83 руб. было уступлено - ООО "Холдинг-Инвест".

Также, 09.09.2015 соглашением об уступке права (требования) (цессия) N 2 право требования погашения задолженности ГУП Московской области "Коломенский автодор" на общую сумму 4 401 340 руб. перед ООО "УралСтройПрогресс" было передано ООО "Кобольд". Впоследствии, 25.01.2016 по договору переуступки права (требования) (вторичной цессии) N 1/2 долг был уступлен новому кредитору - ООО "Холдинг-Инвест".

Полагая, что соглашение о переводе долга по обязательству от 29.07.2016 заключено ГБУ Московской области "Мосавтодор" под влиянием заблуждения, а вышеуказанная цепочка сделок уступки права требования, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, свидетельствующих о дарении спорного права требования, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациям, является взаимосвязанной и совершена при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При подписании договоров уступки стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договорам подряда N 2014-81 от 18.07.2014 и N 2014-81-1 от 01.08.2014 цессионарий (новый кредитор) производит оплату цеденту (первоначальный кредитор) договорной суммы в размере 50 000 руб. (по соглашению об уступке права требования (цессия) N 1 от 12.05.2015); в размере 4 513 283,83 руб. (по договору переуступки права (требования) (вторичной цессии) N 1/1 от 20.05.2016). В свою очередь, в счет уступаемых прав по договору подряда N 2014-81/1 от 01.08.2014, договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.07.14, договоров поставки N 2014/08/10-1 от 10.08.2014 и возмездного оказания услуг N 2014/08/10-2 от 10.08.2014 цессионарий (новый кредитор) обязался уплатить цеденту (первоначальный кредитор) 50 000 руб. (по соглашению об уступке права (требования) (цессия) N2 от 09.09.15); в размере 4 000 000 руб. (по договору переуступки права (вторичной цессии) N 1/2 от 25.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условиями договоров уступки определен возмездный характер отчуждения уступаемого права требования, определена его стоимость.

Из содержания спорных договоров уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав требования, неравноценность встречного предоставления не дает оснований квалифицировать сделки как договор дарения.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты уступки само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

Ссылка истца на то, что спорная задолженность возникла в результате мошеннических действий при отсутствии реального исполнения обязательств, которые были выполнены силами самого истца, также несостоятельна. Все вопросы относительно выполнения работ и оказания услуг, а также заключения договоров цессии были исследованы Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244189/2016 о взыскании с ГБУ Московской области "Мосавтодор" задолженности в размере 5 513 283,83 руб. и Арбитражным судом Московской области по делу N А41-64993/16 о взыскании с ГБУ Московской области "Мосавтодор" задолженности в размере 4 401 340 руб.

В итоге с ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу ООО "Холдинг-Инвест" взыскана задолженность в общем размере 9 914 623,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т.е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Требование о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, если сторона не проявила должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе, о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ, не представил.

Предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют усомниться в действительной воле сторон спорного договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела и из текста договора следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчиков умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорных сделок требованиям закона или иным правовым актам.

Доводы истца о том, что в спорном соглашении отсутствует условие о цене уступаемого права и что его цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается, несостоятельны.

Закон не называет цену как существенное условие договора цессии (статьи 382 - 390, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Отсутствие в договоре условий, позволяющих определить цену уступаемого права, само по себе не дает оснований для вывода о том, что эта цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из природы договора уступки права требования, его можно признать ничтожным лишь при отсутствии в договоре цессии предмета договора как его существенного условия. Однако в исследуемых договорах прописаны предметы договоров, следовательно, определены конкретные требования, передающиеся новому кредитору.

Требование о признании ничтожной сделки удовлетворяется только в том случае, если установлено, что стороны не предпринимали никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, ООО "Холдинг-Инвест" в связи с неисполнением заключенных договоров уступки прав обращался в суд о взыскании уступаемой задолженности, что и является действием, направленным на достижение основного правового результата заключенной сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года по делу N А41-6981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич