Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-7529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-7863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-3126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Климентенко Л.И. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-3126/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояринов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 382 120 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 1 382 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции до истечения срока на погашение задолженности, установленного в претензии. По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило неизвещение общества о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать нефтепродукты наименованием, в количестве и по цене, определяемой дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар должен по качеству и характеристикам соответствовать ГОСТу. Допускается поставка нефтепродуктов, используемых для сельскохозяйственной и иной техники, с отклонением от требований ГОСТ и/или ТУ к их качеству, с учетом соблюдения требований, установленных Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118). Товар считается принятым покупателем в момент отгрузки при подписании товарной накладной в соответствии с данными, указанными в накладной.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке в момент передачи топлива и составления товарной накладной. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента отгрузки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет предоплатой в размере 100% (или других условиях, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору). Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо третьих лиц по письменному распоряжению поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предприниматель исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.11.2015 N 107, от 13.11.2015 N 111, товарно-транспортными накладными от 09.11.2015 N 107, от 13.11.2015 N 111.

Ответчик оплату поставленного ему товара в срок, установленный пунктом 2.2.3 договора, не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре (дополнительном соглашении к данному договору), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленной неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

В силу изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 276 424 рублей 07 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования (20%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования (20%), поскольку законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Учитывая то обстоятельство, что суд при определении соразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая долгосрочный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование апеллянта о еще большем снижении фактически поставит ответчика в более выгодное процессуальное положение по отношению к истцу, при котором истец фактически будет лишен возможности надлежащей соразмерной защиты нарушенного права.

Фактически ответчик пытается злоупотребить процессуальным правом, снизив для себя бремя негативных последствий от нарушения обязательственного права ниже уровня критерия соразмерности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, коллегия судей также не принимает.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Во исполнение требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки до 01.02.2017 (л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском преждевременно, а именно 26.01.2017, то есть до истечения срока, установленного для оплаты.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, все его последующие действия и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Названный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N А41-107897/2015.

Как указывалось ранее, определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца в суд, принятию искового заявления к производству, равно как и на момент рассмотрения дела апелляционным судом (25.07.2017), срок для погашения задолженности, указанный в претензии истек. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответ на претензию ответчиком истцу не был направлен. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 750 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридической помощи от 10.12.2016 N 1/12, соглашение об оплате юридической помощи. Стоимость юридических услуг в размере 18 750 рублей, предусмотренная указанным договором, оплачена истцом, о чем свидетельствует соглашение об оплате юридической помощи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и (или) кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу являются судебные расходы в размере 12 000 рублей (составление искового заявления со сбором доказательств - 5 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 26 821 рубля.

В силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 9 постановления N 81, расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесению на истца не подлежат.

При обращении с иском предпринимателем по платежному поручению от 11.12.2016 N 44 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 27 009 рублей (л.д. 10), в то время как надлежало уплатить 26 821 рубль. Излишне уплаченная в государственная пошлина по иску в размере 188 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-3126/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ОГРН 1042316353947 ИНН 2329018220) в пользу индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича (ОГРНИП 310230904200025 ИНН 230802195704) неустойку в размере 276 424 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 821 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бояринову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310230904200025 ИНН 230802195704) из федерального бюджета 188 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2016 N 44".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова