Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-157/2017 по делу N А41-107897/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о взыскании текущих лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате текущих платежей по указанному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-157/2017 по делу N А41-107897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Снегура А.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании SCB Foundry, a.s. (Okruzni 1, Ceske Budejovice, 370 01, Czech Republic) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Немчинова М.А., Коновалов С.А., Марченкова Н.В.) по тому же делу по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) к компании SCB Foundry, a.s. о взыскании текущих лицензионных платежей и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Сосюрко Б.С. (по доверенности от 31.12.2016);

от компании SCB Foundry, a.s. - Смирнова О.В. (по доверенности от 26.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании SCB FOUNDRY, a.s. (далее - компания) о взыскании 534 462,02 долларов США вознаграждения в форме текущих лицензионных платежей (роялти), причитающихся истцу согласно условиям лицензионного договора от 13.12.2012 N 557сб/15, а также 202 295, 67 долларов США штрафной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который своим определением от 02.02.2017 передал названную кассационную жалобу вместе с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы компания со ссылкой на часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем возникли обстоятельства, нарушающие его права на справедливое судебное разбирательство.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения лицензионного договора от 13.12.2012 N 557сб/15 (далее - лицензионный договор), заключенного между сторонами и предусматривающего претензионный порядок разрешения спора.

Так компания отмечает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 13.1 лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель корпорации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, корпорация (лицензиар) и компания (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау.

Согласно пункту 8.2 лицензионного договора, за предоставление неисключительной лицензии по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 3% от продажной цены реализованного лицензиатом и сублицензиатом объема продукции, в соответствии с приложениями 2 и 3 настоящего договора.

При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью лицензионного договора.

Согласно пункту 8.7 лицензионного договора, на основании предоставленного лицензиатом отчета о начисленных лицензионных платежах (роялти) стороны оформят соответствующее дополнение к настоящему договору об увеличении его общей стоимости па сумму роялти, в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнения стороны подпишут акт о начисленных лицензионных платежах (роялти).

В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.

В силу пункта 9.3 лицензионного договора лицензиат в течение 5 дней следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объему произведенной и реализованной продукции по лицензии (включая продукцию, изготовленную по сублицензионному договору) в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия производства и реализации продукции), а так же сведения о продажных ценах и наименовании покупателей за подписью руководителя предприятия лицензиата и главного бухгалтера, согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поступивших от лицензиата отчетов о начисленных лицензионных платежах за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, а также дополнительно заключенных соглашений и двухсторонне подписанных актов, корпорацией были выставлены компании счета на оплату текущих лицензионных платежей (роялти) за 1 квартал 2013 года (на общую сумму 163 208,88 долларов США, срок оплаты до 31.03.2014), за 2 квартал 2013 года (на общую сумму 287 876,34 долларов США, срок оплаты до 31.03.2014), за 3 квартал 2013 года (на общую сумму 158 491,80 долларов США, срок оплаты до 31.03.2014), а также за 4 квартал 2013 года (на общую сумму 24 885,00 долларов США, срок оплаты до 31.03.2014).

Ответчик свои обязательства по оплате текущих платежей (роялти) выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем общая задолженность по лицензионному договору составляет 534 462, 02 доллара США. (Согласно пункту 8.6 лицензионного договора, валютой по договору является доллар США).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем судами установлено, что обязанность по выплате текущих лицензионных платежей (роялти), возложенная на лицензиата разделом 8 лицензионного договора, не выполнена и задолженность по лицензионному договору за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года составляет отыскиваемую по суду сумму.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 534 462,02 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.12.2015 в размере 202 295,67 долларов США.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.3 лицензионного договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 8.2 названного договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% (ноль целых-шесть сотых процента) от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовать размер неустойки в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку платежа за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года по состоянию на 14.12.2015 составил 202 295,67 долларов США.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки был проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с копиями документов прилагаемых к нему, а также копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 о принятии к производству искового заявления (т. 1, л.д. 121).

Указанные документы были получены компанией 01.02.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 122).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 13.1 лицензионного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут решаться переговорами сторон, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Срок для ответа на полученную претензию устанавливается 30 дней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, корпорация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском преждевременно, а именно 26.12.2015, то есть до истечения срока, установленного для ответа на направленную претензию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Между тем судами установлено, что во исполнение требования пункта 13.1 лицензионного договора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 68-72, т. 1).

Претензия получена ответчиком 09.12.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем настоящий иск был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком доводами кассационной жалобы, все его последующие действия и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Названный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, о чем указано корпорацией в отзыве на кассационную жалобу, что по настоящее время компания так и не ответила на претензию корпорации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-107897/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании SCB Foundry, a.s. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.М. Уколов