Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-2695/16

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-7920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов 12 мая 2017 года

по делу N А71-7920/2015

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (ОГРН 1034214005880, ИНН 4214020379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод "Молот" (ОГРН 1131831002918, ИНН 1831160414)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТД ТРМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИМЗ "Молот" (далее - ответчик) о взыскании 332 000 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной ответчиком по договору поставки от 17.12.2014 N 110-139 (55-2014), 17 299 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 оставлено без изменения.

11.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N А71-7920/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.03.2017 ответчик (в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока) обратился в суд с требованием о взыскании с истца 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу взысканы определением суда от 12.05.2017, повторное взыскание судебных издержек не допустимо.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.08.2015, дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.03.2016, акт оказанных услуг N 2 от 10.01.2017, платежное поручение N 31 от 13.02.2017 на сумму 59 000 руб.

В результате оценки указанных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ответчиком оказания юридических услуг и факт их оплаты на сумму 59 000 руб.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, акта оказанных услуг и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 57 000 руб., а именно: за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на решение по делу N А71-7920/2015 - 15 000 руб.; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на определение суда по делу N А71-7920/2015 - 15 000 руб.; подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на решение по делу N А71-7920/2015 - 25 000 руб.; подготовку ходатайства о возмещении судебных издержек (по дополнительному соглашению) N А71-7920/2015 - 2 000 руб. (в разумных пределах, исходя из сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты юридических услуг, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013).

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных издержек (по договору) N А71-7920/2015 суд отказал, поскольку они уже были взысканы определением суда от 01.06.2016 по делу N А71-7920/2015.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод истца о том, что судебные издержки взыскиваются повторно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением суда от 01.06.2016 взысканы издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предусмотренные самим договором оказания юридических услуг. По оспариваемому определению взысканы судебные расходы, фактически понесенные ответчиком после принятия судом определения от 01.06.2016 (вынесенного до принятия итогового судебного акта по делу) при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб истца, которые предусмотрены дополнительным соглашением к договору оказания услуг и о взыскании которых ответчик заявил после принятия итогового судебного акта - постановления АС УО от 24.11.2016.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 12 мая 2017 года по делу N А71-7920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров