Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7584/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаманаевой Веры Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу А76-24848/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- Шаманаевой Веры Федоровны - Ратанова М.Н. (доверенность от 10.12.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Первушин Р.А. (доверенность от 15.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Ковалев А.В. (доверенность от 22.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Ковалев А.В. (решение единственного участника от 27.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" - Миклина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2017 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" (ОГРН 1107449005652, ИНН 7449099647, далее - ООО "СпецИнжиниринг", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Русинов А.В.).

Шаманаева Вера Фёдоровна (далее - Шаманаева В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 20.03.2013, заключенный между ООО "СпецИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по договору купли-продажи от 20.03.2013 в конкурсную массу должника;

- признать договор уступки права требования N 14/09-2013 от 19.09.2013, заключенный между ООО "СпецИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования к ООО "Высота" должнику.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", третье лицо).

Шаманаева В.Ф. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об уточнении требований, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по договору купли-продажи от 20.03.2013 в конкурсную массу должника путем истребования цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,70 кв.м., инвентарный номер 6937, литер А, А1,А2,а,а1,а2,а3,а4, этажность: 3, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, из незаконного владения ООО "Компас", указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, ООО "Компас" привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор уступки права требования N 14/09 от 19.09.2013, заключенный между ООО "СпецИнжиниринг" и ООО "Стройинвест". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройинвест" в пользу должника взыскано 3 071 796,28 руб., восстановлено право требования ООО "Стройинвест" к ООО "СпецИнжиниринг" на сумму 3 071 796,28 руб. по обязательствам, вытекающим из договора комиссии N 4/2010, договора займа от 11.04.2013, в остальной части требования отказано.

С определением суда от 05.05.2017 не согласились Шаманаева В.Ф. и ООО "Стройинвест" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Шаманаева В.Ф. не согласна с судебным актом в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки, а также со взысканием с нее денежных средств на оплату услуг эксперта Бузановой Е.В. ООО "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" в сумме 10 000 руб. Суд признал заключение Бузановой Е.В. несоответствующим закону в части выводов по вопросам 1 и 2 и соответствующим закону по вопросу 3, критически отнесся к экспертному заключению N ЗЭ-2/07-2015 эксперта Катковой М.Е. Вместе с тем, доводам заявителя относительно недостатков экспертного заключения Бузановой К.В., изложенным в аналитической таблице по вопросам и ответам эксперта, оценка не дана. Эксперт применила доходный и сравнительный подход, отказавшись от затратного, мотивируя наличием достаточного количества объектов-аналогов для сравнения. Однако, заявитель полагает отказ от затратного подхода необоснованным, выбор всех объектов-аналогов некорректен. Эксперт дважды применяет одну и ту же корректировку - на техническое состояние (-27%, -28%) и на отсутствие отопления (-28 %, -31%), занизил стоимость объекта оценки на 27-31 %; принял неоправданно высокую скидку на торг (-27%, -11%), в вычислениях по доходному подходу допустил ошибку. Неверно применен метод дисконтирования денежных потоков к недвижимости, требующей капитального ремонта; применен понижающий коэффициент (-20%) на эксплуатационные расходы по объекту оценки, однако, у собственника сведения о реальных расходах не запросил, в результате занижен итог на 20%. Стоимость объекта оценки снижена в несколько раз по сравнению со средними рыночными ценами на обе даты оценки. Все корректировочные коэффициенты взяты из справочника Лейфера, который не является нормативным актом, отсутствует в свободном доступе, не опубликован в общедоступных изданиях, эксперт не привела собственных расчетов. Данные недостатки являются существенными и не позволяют принимать выводы эксперта Бузановой Е.В. по 3 вопросу экспертизы в качестве доказательства по делу. Таким образом, вывод суда о возникновении экономических потерь должника в размере 161 796,28 руб. при реализации спорного объекта оценки не обоснован. Заявитель просил не выплачивать ООО "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи" вознаграждение за проведенную экспертизу по причине низкого профессионального уровня выполнения отчета названным экспертом либо заинтересованности указанного эксперта в исходе дела. Экспертом Бузановой Е.В. нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности". Суд счел достоверными выводы представителя ответчиком Белорыбкина К.А., сделанные в отчете об оценке N 1/08-3 на дату 15.08.2013, заключении (внесудебном) от 19.10.2015, однако, не принял во внимание заинтересованность указанного специалиста по отношению к одной из сторон спора. Указание на недостатки, допущенные Белорыбкиным К.А. в заключении (внесудебном) от 19.10.2015, подробно изложены во мнении на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Белорыбкин К.А. оценивает земельный участок, который не являлся предметом оценки. Имеются сомнения в том, что отчет об оценке N 1/08-3 был составлен 15.08.2013, так как отсутствовала хозяйственная необходимость в проведении подобного исследования; в указанном отчете не упоминается Заключение по результатам обследования технического состояния конструкций цеха мясных полуфабрикатов от 28.05.2013, сведения о техническом состоянии объекта оценки противоречат друг другу. Суд критически отнесся к заключению Катковой М.Е., указав, что отсутствуют сведения о том, что аналоги были действительно проданы по цене предложения. Между тем, законодательство не обязывает эксперта-оценщика выяснять фактическую цену сделки, которая может является коммерческой тайной, для сравнения эксперт должен брать цены предложений. Эксперт при проведении расчетов применила необходимые корректировки для учета износа здания. Заявитель полагает, что заключение, подготовленное Катковой М.Е., более качественное. Ссылки суда на то, что результаты торгов спорного имущества показали отсутствие на рынке спроса на него по цене, превышающей цену предложения, не является аргументом в пользу уравнивания указанной цены и рыночной стоимости имущества. Цена отсечения не является рыночной стоимостью имущества. Выводы суда о том, что ООО "Высота" не знало о неплатежеспособности должника, противоречат иному выводу, сделанному в этом же судебном акте. Подосенов Б.Н. являлся директором ООО "Высота", ООО "Стройинвест", ООО ТД "Корвет" как на дату совершения спорной сделки, так и на дату отчуждения спорного имущества. ООО "Высота" входит в одну группу лиц с ООО "Стройинвест", ООО ТД "Корвет". Занизив стоимость имущества, стороны причинили вред интересам кредиторов.

ООО "Стройинвест" не согласилось с судебным актом в части признания недействительным договора уступки права требования N 14/09 от 19.09.2013 и применения последствий недействительности сделки. ООО "Стройинвест" добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по договору комиссии и передало результат выполненных работ ООО "СпецИнжиниринг" по договору N12/09-2013 от 12.09.2013 об уступке права требования между ООО "Стройинвест" (цедент) и ООО "СпецИнжиниринг" (цессионарий) во исполнение договора комиссии N 4/2010 от 19.10.2010. Согласно указанному договору ООО "Стройинвест" уступает ООО "СпецИнжиниринг" право требования выплаты денежных средств, причитающихся ООО "Стройинвест" по договору поставки с ЗАО "Строительная компания "ЭКОДОМ". На основании вышеуказанного договора арбитражный суд определением суда от 20.12.2012 по делу N76-5004/2013 произвел процессуальную замену ООО "Стройинвест" на ООО "СпецИнжиниринг" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ЭКОДОМ". До момента заключения договора уступки права требования N 14/09-2013 от 19.09.2013, ООО "Стройинвест" достоверно знало, что у ООО "СпецИнжиниринг", есть право требования на сумму 21 467 105 руб. к ЗАО "СК "ЭКОДОМ", конкурсное производство в отношении которого завершено не было. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Корвет" или ООО "Стройинвест" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не представлено. Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. ООО "ТД "Корвет", направив требование поручителю и не получив в установленный срок погашение задолженности за ЗАО "ЭМИС", расценило действия ООО "СпецИнжиниринг" как нежелание в добровольном внесудебном порядке оплачивать указанную задолженность, поскольку от ООО "Стройинвест" (аффилированное с ООО "ТД "Корвет" лицо) не поступили денежные средства по договору комиссии от реализации бруса. Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорного зачета сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Задолженность ООО "СпецИнжиниринг" по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Стройинвест" частично погашалась денежными средствами вплоть до совершения оспариваемой уступки. Рассматриваемая сделка не является единичным случаем прекращения обязательств зачетом. ООО "Стройинвест" не располагало какими-либо сведениями, указывающими на то, что оспариваемая сделка направлена на ущемление интересов кредиторов должника.

До начала судебного заседания ООО "Компас" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Шаманаевой В.Ф. (рег.N 26455 от 13.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Шаманаевой В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" не согласился.

Представитель ООО "Стройинвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Шаманаевой В.Ф. не согласился.

Представитель ООО "Завод современных стеновых материалов "Афина" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шаманаевой В.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинвест".

Представитель ООО "Базис", ООО "Компас" не согласился с доводами апелляционной жалобы Шаманаевой В.Ф., просил апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецИнжиниринг" (продавец) и ООО "Высота" (покупатель) 20.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает цех мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена приобретаемого недвижимого имущества определяется сторонами в сумме 3 071 796, 28 руб. с учетом НДС.

Оплата по договору производится в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2. договора).

С момента подписания договора и до полной оплаты стоимости недвижимого имущества, - недвижимое имущество не приобретает статус имущества, находящееся в залоге у продавца для обеспечения исполнением покупателем его обязанности по оплате товара (недвижимое имущество не подлежит обременению ипотекой до полной оплаты его стоимости покупателем).

Право собственности ООО "Высота" зарегистрировано 06.05.2013.

19.09.2013 между ООО "СпецИнжиниринг" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Стройинвест" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/09-2013, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - ООО "Высота" в сумме 3 071 796,28 руб., по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013.

Стоимость передаваемого по договору требования составляет сумму 3 071 796,28 руб. (пункт 1.2. договора).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата передаваемого требования производится путем зачета взаимных требований на сумму 3 071 796,28 руб. по обязательствам, вытекающим из договора комиссии N 4/2010, договора беспроцентного займа от 11.04.2013.

Между ООО "Стройинвест" и ООО "СпецИнжиниринг" подписан акт взаимозачета N 2 от 19.09.2013 о проведении зачета на сумму 3 071 796,28 руб., согласно которому погашена задолженность ООО "СпецИнжиниринг" по договору комиссии N 4/2010 от 19.10.10 (возн. утяжелители: 2 460 307 руб., договору комиссии N 4/2010 от 19.10.2010 (частичное вознаграждение брус) 551 489,28 руб., договор беспроцентного займа б/н от 11.04.2013: 60 000 руб.

Определением суда от 19.11.2013 по заявлению ООО "СпецИнжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, решением суда от 24.12.2013 ликвидируемый должник признан банкротом.

По договору купли-продажи от 25.07.2014 ООО "Высота" продало ООО "Компас" спорный объект недвижимости по цене 3 163 950 руб., в том числе НДС - 482 636,44 руб.

22.09.2014 между ООО "Высота" (первоначальный должник) и ООО "Базис" (новый должник), с согласия ООО "Стройинвест", подписано Соглашение о переводе долга, по условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи недвижимости от 20.03.2013, заключенному между первоначальным должником и ООО "СпецИнжиниринг", право требования оплаты по которому переданы продавцом ООО "Стройинвест" (кредитор) на основании договора N 14-09-2013 об уступке права требования от 19.09.2013 на сумму задолженности - 3 071 796,28 руб.

Между ООО "Высота" и ООО "Базис" 22.09.2014 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 55 016 100 руб., в том числе по соглашению о переводе долга от 22.09.2014 на сумму 3 071 796,28 руб.

Согласно решению единственного участника ООО "Высота" от 03.10.2014 N 6, изменено наименование общества с ООО "Высота" на общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Афина".

Согласно платежному поручению N 9 от 20.02.2015, ООО "Базис" перечислило ООО "Стройинвест" денежные средства в сумме 3 071 796,28 руб.

Конкурсный кредитор Шаманаева В.Ф., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве полагая, что договор купли-продажи от 20.03.2013 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, продажная цена объекта значительно ниже рыночной стоимости; договор уступки прав требования от 19.09.2013 привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, обратилась с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества - цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево (пункт 1.1. договора), определением суда от 19.06.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бардор" Катковой М.Е.

Согласно заключению эксперта Катковой М.Е. N 3Э-2/07-2015, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки, на 20.03.2013 составляет 5 963 500 руб.

В материалы дела было представлено заключение эксперта (внесудебное) 19.10.2015, подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.03.2103 составляла 3 243 000 руб.

ООО "Компас" заявило ходатайство о назначении комиссионной (повторной в части) судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭО-Урал" Бузановой Е.В.

Согласно заключению N 12112/2016, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заключение эксперта (внесудебное) от 19.10.2015, подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А., наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости - цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438, 1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, аЗ, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв.м. - на момент совершения сделки, на 20.03.2013.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости - цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438, 1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, аЗ, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74- 19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв.м. - на момент совершения сделки 20.03.2013 ориентировочно и ориентировочно и округленно, с точностью до тысяч: 3 127 000 руб.

3. Рыночная стоимость объекта недвижимости - цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, аЗ, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74- 19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв.м. составляет на 25.05.2016 ориентировочно и округленно, с точностью до тысяч: 2 910 000 руб.

Оценив представленное экспертом заключение N 12112/2016 на предмет его обоснованности, суд первой инстанции установил, что для ответа на поставленный вопрос, эксперт объединил исследование по вопросу N 1 и N 2, сделал самостоятельный расчет рыночной стоимости объекта оценки (второй вопрос экспертизы), согласно проведенному экспертом исследованию, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.03.2013 составила 3 127 000 руб., в связи с чем эксперт сделал вывод, что заключение (внесудебное) от 19.10.2015, подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А., наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку разница между итоговыми значениями рыночной стоимости не превышает значение 20%. Между тем, исходя из формулировки второго вопроса, ответ на него требовался при отрицательном ответе на первый вопрос. Учитывая изложенное, суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 01.07.2016 N 12112/2016 по 1 и 2 вопросам.

Оценив заключение эксперта Катковой М.Е. N 3Э-2/07-2015, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв. м., на 20.03.2013 составляет 5 963 500 руб., суд указал на то, что выводы эксперта в части рыночной стоимости имущества противоречат представленным в материалы дела иным документам.

В частности, цех мясных полуфабрикатов общей площадью 1 438,7 кв.м., был приобретен ООО "СпецИжиниринг" на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "АПП "Лазурное" за сумму 3 071 796,28 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2012.

Согласно отчету об оценке N 1/08-3, выполненному оценщиком Белорыбкиным К.А. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.08.2013 составляла 3 015 000 руб. в том числе НДС - 18%.

По договору купли-продажи от 20.03.2013 ООО "СпецИнжиниринг" продало спорный объект ООО "Высота" по цене 3 071 796,28 руб.

По договору купли-продажи от 25.07.2014 ООО "Высота" продало ООО "Компас" объекты недвижимости: цех мясных полуфабрикатов, площадью 1 438, 1 кв.м., инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, a1, а2, аЗ, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево по цене - 3 163 950 руб.; нежилое здание - колбасный цех, площадь объекта 1 105,1 кв.м., инвентарный номер: 1474, Литер А, а, а1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер:74:19:05 01 002:0014:00174:1000/А адрес: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул. Советская, д.1, по цене 1 389 791 руб.

В заключении, выполненном ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" обследования технического состояния конструкций цеха мясных полуфабрикатов, нежилое здание - цех мясных полуфабрикатов, общей площадью 1 438,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:00501002:211, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, установлено, требовалось проведение капитального ремонта по состоянию на 20.03.2013. За период с 20.03.2013 по 28.05.2013, при воздействии естественных факторов техническое состояние объекта существенным образом не могло измениться в худшую сторону.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует критически оценивать вывод эксперта Катковой М.Е. о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 5 963 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства реализации объекта недвижимого имущества по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и их иной оценки.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Высота" знало о неплатежеспособности должника, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не имеется. На момент совершения сделки ООО ТК "Корвет" требование об исполнении обязательств по договору поставки от 01.11.2010 N 25 в сумме 15 989 400 руб. должнику еще не направляло, в связи с чем довод о наличии противоречивых выводов суда в обжалуемом судебном акте нельзя признать обоснованным.

Не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка не уменьшает имущество должника, не увеличивает размер имущественных требований к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания договора уступки права требования N 14/09-2013 от 19.09.2013, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 в совокупности с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись иные кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Стройинвест" является Подосенов Б.Н., он же является директором и единственным участником ООО Торговый дом "Корвет".

Конкурсные кредиторы ООО "Стройинвест" и ООО Торговый дом "Корвет" входят в одну группу лиц.

Определением суда от 20.03.2014 требования ООО Торговый дом "Корвет" в размере 15 989 400 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецИнжиниринг".

Согласно определению суда 20.03.2014, требования ООО Торговый дом "Корвет" к ООО "СпецИнжиниринг" основаны на договоре поставки продукции технического назначения N 25 от 01.11.2010, заключенном между ООО "ТД "Корвет" (поставщик) и ЗАО "ЭМИС" (покупатель); договоре поручительства от 01.11.2010 между ООО "СпецИнжиниринг" (поручитель) и ООО "ТД "Корвет", по условиям которого ООО "СпецИнжиниринг" обязался нести солидарную ответственность перед ООО "ТД "Корвет" за исполнение ЗАО "ЭМИС" обязательств покупателя по договору поставки от 01.11.2010 N 25.

ООО "СпецИнжиниринг" имело просроченное обязательство непосредственно перед ООО "Стройинвест" (по договору комиссии N 4/2010 от 19.10.2010, договору займа от 11.04.2013), ООО "Стройинвест" было осведомлено о направлении 01.06.2013 ООО ТК "Корвет" должнику требования об исполнении обязательств по договору поставки от 01.11.2010 N25 в сумме 15 989 400 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Стройинвест" в лице исполнительного органа - директора Подосенова Б.Н., знало о наличии у ООО "СпецИнжиниринг" признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для признания сделки - договора уступки права требования N 14/09-2013 от 19.09.2013, заключенного между ООО "СпецИнжиниринг" и ООО "Стройинвест", недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Шаманаевой В.Ф. относительно экспертных заключений, не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса. Экспертное заключение не имеет заранее установленной юридической силы.

Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что все заключения исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно указано, что отчет эксперта Катковой М.Е. содержит предположения об удовлетворительном состоянии объекта, выводы, изложенные в заключении, противоречат иным представленным в дело документам.

Оценив представленный ООО "НЭО-Урал" Бузановой Е.В. отчет по вопросу N 3, суд установил, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, итоговое суждение о рыночной стоимости спорных объектов сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов.

Признавая отчет об оценке рыночной стоимости ООО "НЭО-Урал" Бузановой Е.В. по вопросу N 3, в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. Определяя рыночную стоимость спорных объектов, оценщик правомерно использовал сравнительный и доходный подход, обосновал отказ от применения затратного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки.

Доводы о необходимости обязательного использования затратного подхода суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае в ходе проведения оценки было выявлено достаточно необходимых факторов для использования доходного и сравнительного подходов, следовательно, не применение затратного подхода при наличии мотивированного отказа от него, не влечет нарушение федеральных стандартов оценки и других требований законодательства об оценочной деятельности.

Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

Кроме того, отчет эксперта-оценщика Бузановой Е.В. не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ООО "Стройинвест" не могут быть приняты судом во внимание, так как по своей сути не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления Шаманаевой В.Ф., по правилам статьи 110 Кодекса с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письмом ООО "НЭО-Урал" от 11.04.2016 N 42, указало, что стоимость производства экспертизы по первому вопросу составляет 25 000 руб.; по второму вопросу 15 000 руб.; по третьему вопросу - 10 000 руб. Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы по 1 и 2 вопросу выполнены ненадлежащим образом, за выполнение экспертом ООО "НЭО-Урал" обязанности по выполнению экспертного заключения по третьему подлежит выплате вознаграждение в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу А76-24848/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаманаевой Веры Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко