Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-256/17

ГАРАНТ:

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2017 г.

Дело N А83-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Крымсоюзпечать", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-441/2016 (судья Лукачев С.О.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к акционерному обществу "Крымсоюзпечать", индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне

о признании павильона самовольной постройкой, понуждении к исполнению определенных действий;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны

к администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Крымсоюзпечать", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуального предпринимателя Мансуровой Эмине Турсуновны,

о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торговый павильон,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - Музашвили Р.И. по доверенности от 14.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. - Новикова Е.А по доверенности от 24.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг" - Хубиева Халимат Хасановна по доверенности от 13.06.2017,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - АО "Крымсоюзпечать"), индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне с требованиями о признании самовольными постройками торговых павильонов АО "Крымсоюзпечать" и индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м., 19,7 кв.м. соответственно), расположенных на земельных участках площадью по 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з, с требованием в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта привести земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенные строения - торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м. и 19,7 кв.м. соответственно); с требованием об обязании ответчиков возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в собственность муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым. Исковые требования мотивированы сооружением ответчиками объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках, отсутствием у ответчиков документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельными участками, а также документов, дающих право на размещение временного объекта (паспорт привязки) и разрешения на строительство.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к администрации (л.д. 84-94 т. 7), просила суд признать за ней право собственности на строительные материалы в виде временного строения - торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з. Встречные исковые требования мотивированы недобросовестным поведением Симферопольского городского совета путем намеренного создания препятствий в оформлении права пользования спорным земельным участком. Заявитель встречного иска полагает, что поскольку реконструкция спорного павильона проведена заявителем за собственные средства и на протяжении двадцати пяти лет заявитель добросовестно, открыто владеет указанным имуществом, имеются основания для признания за индивидуальным предпринимателем Стаднюк А.О. права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Признаны самовольными постройками: торговый павильон АО "Крымсоюзпечать" (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и; торговый павильон индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з. АО "Крымсоюзпечать" и индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обязаны в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав за собственный счет снести самовольно возведенные строения - торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м. и 19,7 кв.м.). АО "Крымсоюзпечать" и индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обязаны возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в собственность муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым. Решен вопрос по уплате государственной пошлины и судебным расходам. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд руководствовался отсутствием у ответчиков правовых оснований для нахождения на земельных участках капитальных объектов и недоказанностью существования прав ответчиков на пользование данными участками.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымсоюзпечать" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Полагает, что спорное имущество не относится к объектам капитального строительства, а выводы эксперта, отраженные в заключение строительно-технической экспертизы о том, что объект "Остановка общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади у Центрального рынка в г.Симферополе" является объектом недвижимого имущества - ошибочны. Основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг" (далее - ООО "МКУК Деньги Сразу Юг") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, исковые требования индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции незаконно принято оспариваемое решение без привлечения к участию в деле лиц, чьи права или обязанности затрагиваются принимаемым решением; в частности, апеллянта, являющегося арендатором объекта, требование о сносе которого заявлено истцом. Считает, что спорный павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю Стаднюк О.И. и является временным сооружением, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать,встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает что судом первой инстанции незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мансуровой Э.Т., что повлекло принятие оспариваемого решения без привлечения к участию в деле лиц, чьи права или обязанности затрагиваются принимаемым решением.

Определением от 31.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акционерное общество "Крымсоюзпечать", индивидуальный предприниматель Мансурова Эмине Турсуновна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

От представителя индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено апелляционным судом как не основанное на положениях процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобы акционерного общества "Крымсоюзпечать", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26.10.2001 N 1984 ОАО "Крымсоюзпечать" в долгосрочное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель общего пользования города площадью 0,0261 га в Центральном районе г.Симферополя для размещения киосков по продаже печатной продукции (л.д. 61 т. 1).

В соответствии с Перечнем предоставляемых земельных участков для размещения торговых киосков ОАО "Крымсоюзпечать" в Центральном районе г.Симферополя, являющемуся приложением N 1 к отмеченному решению (л.д. 62 т.1), в пользование ОАО "Крымсоюзпечать" передан, в том числе, земельный участок, расположенный по ул.Козлова (троллейбусная остановка "Центральный рынок" площадью 15,0 кв.м.)

Между ОАО "Крымсоюзпечать" и Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 29.12.2001 заключен договор на право временного пользования землей N 209 (л.д. 64 т.1), в силу которого Симферопольский исполнительный комитет городского совета предоставляет, а ОАО "Крымсоюзпечать" принимает во временное долгосрочное пользование сроком на 10 лет земельные участки общей площадью 0,0285 га, расположенные в Центральном районе г.Симферополя в соответствии с планом временного землепользования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2004 Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов физическому лицу-предпринимателю Стаднюк О.И. выдано разрешение N 1770 на право размещения объектов торговли до 31.08.2008 (л.д.37 т. 3).

Согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 28.10.2005 N 2000 (л.д. 65 т. 1) Симферопольскому филиалу ОАО "Крымсоюзпечать" и физическому лицу-предпринимателю Стаднюк О.И. разрешено выполнить комплекс проектных работ по реконструкции существующих киосков под временные сооружения - торговые павильоны на земельном участке общей площадью 40,00 кв.м. по ул.Козлова, 11.

Указанным решением на Симферопольский филиал ОАО "Крымсоюзпечать" и физическое лицо-предпринимателя Стаднюк О.И. возложена обязанность по предоставлению в Управление градостроительства и архитектуры Симферопольского городского совета задания на проектирование и технические условия на подключение к городским инженерным сетям для подготовки архитектурно-планировочного задания.

Решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 28.10.2005 N 2000 считалось действительным в течение одного года.

На основании договора от 18.11.2005 Симферопольской фирмой "Рапид" разработан Рабочий проект "Остановка общественного транспорта с павильоном по ул.Козлова у Центрального рынка в г.Симферополе 03.20-КС (л.д. 67-73 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2006 между ОАО "Крымсоюзпечать" и фирмой "Капитель Плюс" заключен договор подряда N 92 на выполнение монтажа остановки общественного транспорта с павильонами по ул.Козлова на площади у Центрального рынка (л.д. 74-77 т. 1).

Из протокола заседания Постоянной комиссии по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений Симферопольского городского совета от 07.12.2006 N 17 (л.д. 23-24 т.1) усматривается, что Симферопольскому филиалу ОАО "Крымсоюзпечать" и ФЛП Стаднюк О.И. предоставлен земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: ул.Козлова, 11, г.Симферополь, в краткосрочную аренду до 14.12.2007 для реконструкции существующих киосков под временные сооружения - торговые павильоны.

В соответствии с решением Симферопольского городского совета 31 сессии V созыва от 30.11.2007 N 432 (л.д. 102 т. 3), прекращено право пользования ОАО "Крымсоюзпечать" земельным участком площадью 0,0015 га по ул. Козлова (район Центрального рынка); внесены изменения в договор на право временного пользования землей от 29.12.2001 N 209 и ОАО "Крымсоюзпечать" и ФЛП Стаднюк О.И.; предоставлен земельный участок площадью 0,0040 га по ул.Козлова, 11 в краткосрочную аренду сроком на один год до 30.11.2008 для реконструкции существующих киосков под временные сооружения - торговые павильоны.

Решением Симферопольского городского совета от 16.10.2008 N 645 (л.д. 25 т.1) Симферопольскому филиалу ОАО "Крымсоюзпечать" и ФЛП Стаднюк О.И. дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: ул.Козлова, 11, г.Симферополь для реконструкции существующих киосков под временное сооружение - торговые павильоны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым от 11.12.2015 N 1590/08-12 ИП Стаднюк О.И. паспорт привязки для размещения временного сооружения по ул. Козлова, 13з не выдавался.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым Новиковым А.В. ИП Стаднюк О.И. выдано предписание о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта N 274 (л.д. 37 т. 3).

Полагая, что у ответчиков отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности или пользования земельными участками, а также документы, дающие право на размещение временного объекта (паспорт привязки), действующие до 31.12.2014, и разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а возведенные АО "Крымсоюзпечать", ИП Стаднюк О.И. самовольные строения находятся на земельных участках, которые им в установленном законом порядке не предоставлялись, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно статьи 64 АПК РФ, в частности, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-3 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.10.2016 N 04/16 (л.д. 85-104 т.6; далее - заключение эксперта), проведенной в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда от 14.09.2016 (67-73 т. 6), торговые павильоны (киоски), расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и и 11з, не соответствуют проекту "Остановка общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади и Центрального рынка в г. Симферополе", разработанного фирмой "Рапид", так как они фактически больше по площади и по составу помещений.

Судебным экспертом Кивериным В.Е. сделан вывод, что объект "Остановка общественного транспорта с павильонами по ул.Козлова на площади у Центрального рынка в г.Симферополе" (согласно рабочему проекту, разработанному фирмой "Рапид" в 2005 году) является объектом недвижимого имущества. Торговый павильон (киоск) индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з, не является конструктивной составной частью единого объекта "Остановка общественного транспорта с павильонами по ул.Козлова на площади и Центрального рынка в г.Симферополе".

Торговый павильон (киоск) АО "Крымсоюзпечать" (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, не является конструктивной составной частью единого объекта "Остановка общественного транспорта с павильонами по ул.Козлова на площади у Центрального рынка в г.Симферополе".

Торговый павильон (киоск) индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Торговый павильон (киоск) АО "Крымсоюзпечать" (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11и, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что эксперт в указанном заключении спорные объекты, в соответствии с поставленными судом вопросами, определяет как объекты недвижимого имущества. В то же время понятие "недвижимое имущество" - юридическое.

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что определяя характеристики торговых павильонов и исследуя их, эксперт в своих выводах указывает на их капитальность.

В частности данное обстоятельство подтверждается при изучении описательной части заключения эксперта. При осмотре на месте, а также на основании технического паспорта КРП "Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации" на строение по состоянию на 01.04.2011 экспертом определено, что торговый павильон (киоск) индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И., расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з, состоит в частности из: фундамент - бетонный; стены - кирпич под расшивку, толщина 0,20 м.; полы - бетон, покрытие из керамической плитки.

При осмотре на месте и на основании технического паспорта КРП "Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации" на объект недвижимого имущества по состоянию на 16.10.2012 экспертом определено, что торговый павильон (киоск) АО "Крымсоюзпечать", расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, состоит в частности из: фундамент - бетонный; стены - облицовочный кирпич под расшивку, толщина 0,20 м.; полы - бетон, покрытие из линолеума.

Так же экспертом установлено, что под торговым павильоном (киоском) индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. и торговым павильоном (киоском) "Крымсоюзпечать" имеются монолитные железобетонные ленточные фундаменты, что свидетельствует о капитальности данных объектов, имеющих признаки недвижимости.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что, имея право на размещение временных сооружений, ответчиками по первоначальному иску в процессе реконструкции последних, в отсутствии законных оснований были созданы капитальные объекты с признаками объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на торговые павильоны (киоски) АО "Крымсоюзпечать" и индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. выполнены технические паспорта по состоянию на 16.10.2012, 01.04.2011 соответственно.

По данным, имеющимся в техническом паспорте на торговый павильон АО "Крымсоюзпечать" (л.д. 26-29 т. 1) и техническом паспорте на торговый павильон индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. ( л.д.28-43 т. 8) в разделе "Техническое описание конструктивных элементов строения, определение износа" отмечено, что указанное строение имеет фундамент и цоколь, изготовленные из бетона, стены из кирпича под расшивку толщиной 0,20 м., полы из бетона что свидетельствует о капитальности указанных объектов.

Таким образом, принимая во внимание то, что торговые павильоны АО "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И., являясь капитальными объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведены ими на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке; поскольку у ответчиков по первоначальному исковому заявлению отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию торговых павильонов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанные павильоны подлежат признанию самовольными постройками и сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Одновременно в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным требование администрации города Симферополя Республики Крым о понуждении АО "Крымсоюзпечать" и индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. привести земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав их за собственный счет снести самовольно возведенные строения - торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м. и 19,7 кв.м. соответственно).

Более того, поскольку требование об обязании АО "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в собственность муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым является производным от требований о признании самовольными постройками, последнее также подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. о признании за последней права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з апелляционный суд отмечает нижеследующее.

С учетом пояснений представителей индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И., сформулированных требований фактически истец по встречному иску просит суд признать право собственности на временное строение - торговый павильон, нормативно ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено выше судом, торговый павильон с учетом его конструктивных особенностей является капитальным объектом и самовольной постройкой в понимании части 1 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013). Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Однако положения части 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке без наличия каких-либо правовых оснований (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Между тем, истцом во встречном исковом заявлении не указано, на какие именно строительные материалы он просит суд признать право собственности.

Индивидуальным предпринимателем Стаднюк О.И. также не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие непризнание, нарушение, а также оспаривание ее права собственности на строительные материалы. При этом суд учитывает, что предписание начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым Новикова А.В. о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 08.10.2015 N 274 истцом по встречному исковому заявлению в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. каких-либо вещных прав на самовольную постройку, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы АО "Крымсоюзпечать" относительно наличия у него прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11и, на основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26.04.2013 по делу N 124/1106/13-а, апелляционным судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 26.04.2013 по делу N 124/1106/13-а, вступившим в законную силу, в частности, исковые требования ЧАО "Крымсоюзпечать" удовлетворены; суд признал противоправной бездеятельность Симферопольского городского совета по рассмотрению ходатайств ЧАО "Крымсоюзпечать" от 24.07.2012 N 1279, от 13.09.2012 N 1551 в установленном законом порядке и обязал Симферопольский городской совет восстановить с ЧАО "Крымсоюзпечать" договор на право временного пользования землей от 29.12.2001 N 209 на условиях аренды на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 78-83 т. 1).

Из определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2016 о разъяснении вышеназванного постановления по делу N 124/1106/13-а усматривается, что постановление от 26.04.2013 подлежит исполнению после того, как ЧАО "Крымсоюзпечать" предоставит кадастровый паспорт; подтверждение, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 92-93).

Однако орган власти, обязанный совершить указанные действия, в настоящее время не существует в связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации; доказательств процессуального правопреемства по указанным делам (на стороне должника) истец не представил.

Кроме того, истец не обосновал возможность исполнения решения государственного суда Украины, вступившего в законную силу в 2013 году с учетом, во-первых, отсутствия в Земельном Кодексе Российской Федерации такого права как право временного пользования землей; во-вторых, в связи с установлением особых правил оборота земельных участков соответствующего целевого назначения, установленных Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утв. Решением Симферопольского горсовета от 07.07.2015 N 307.

Ссылка в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. на то, что строительство соответствующего временного сооружения - торгового павильона осуществлялось на земельном участке, специально отведенном для этих целей (переданном во временное пользование), а реконструкции предшествовало соответствующее разрешение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Исполнительного комитета Симферопольского городского совета так же не принимается апелляционным судом.

Заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства правопреемства между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и администрацией города Симферополя Республики Крым.

Само понятие "временное сооружение" подразумевает одноэтажное сооружение, изготавливаемое из облегченных конструкций, без сооружения фундамента.

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид и порядок предоставления земель, как право временного пользования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. коллегия апелляционного суда находит несостоятельными.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что указанные торговые павильоны, являющиеся предметом спора подлежат сносу, так как отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом имеющиеся в материалах дела фотоснимки (л.д. 58-62 т.10) не являются для суда безусловно относимым и допустимым доказательством освобождения земельного участка и сноса торговых павильонов.

Если судебным приставом будет установлено отсутствие указанных объектов, он вправе принять соответствующие решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы администрации города Симферополя Республики Крым, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу, в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с АО "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. в размере по 7 500 руб.

При этом индивидуальный предпринимаетль Стаднюк О.И. на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование об обязании администрации города Симферополя Республики Крым снести самовольно возведенные строения и возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в собственность муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым являются производными от требований о признании самовольными постройками указанных объектов, а так же требований возвратить самовольно заятый земельный участок под указанными объектами, взысканию с АО "Крымсоюзпечать" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-441/2016 отменить.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Признать самовольной постройкой торговый павильон акционерного общества "Крымсоюзпечать" (ОГРН 1149102076980; ИНН 9102040249; ул.Горького, 5, кв. 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000), (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11и.

Признать самовольной постройкой торговый павильон индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны (ОГРНИП 314910234624841; ИНН 010200481510, пр. Кирова, д. 82, кв. 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11з.

Акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (ОГРН 1149102076980; ИНН 9102040249; ул. Горького, 5, кв. 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) привести в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11и, в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав за собственный счет снести самовольно возведенное строение - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.).

Индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне (ОГРНИП 314910234624841; ИНН 010200481510, пр. Кирова, д. 82, кв. 28, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) привести в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11з, в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав за собственный счет снести самовольно возведенное строение - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.).

Обязать акционерное общество "Крымсоюзпечать" (ОГРН 1149102076980; ИНН 9102040249; ул. Горького, 5, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11и муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым.

Обязать индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольгу Ивановну (ОГРНИП 314910234624841; ИНН 010200481510, пр.Кирова, д. 82, кв. 28, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11з муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым.

Взыскать с акционерного общества "Крымсоюзпечать" (ОГРН 1149102076980; ИНН 9102040249; ул. Горького, 5, кв. 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Крымсоюзпечать" (ОГРН - 1149102076980; ИНН - 9102040249; ул. Горького, 5, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН - 1149102098749; ИНН - 9102048470; ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны

(ОГРНИП - 314910234624841; ИНН - 010200481510, пр. Кирова, д. 82, кв. 28, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) в пользу администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН - 1149102098749; ИНН - 9102048470; ул. Горького, 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу", акционерного общества "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.К. Елагина Е.А. Остапова