Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10604/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Высоцкая К.Ю. по доверенности от 18.05.2016,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-1056/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1066166037080, ИНН 6166056785)

о взыскании задолженности в размере 1204153,41 руб., неустойки в размере 2025068,98 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1204153,41 руб., неустойки в размере 2025068,98 руб. за период с 26.08.2014 по 25.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по технологическому присоединению к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СНИП" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано 1204153,41 руб. задолженности, 5551,58 руб. неустойки, а всего 1209704,99 руб., а также 14664,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил свою методику расчета неустойки.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Донэнерго") (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СНИП" (заявитель) заключен договор N 265/14/БМЭС от 27.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно - ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 71/1 от 25.12.2013, N 20/12 от 28.12.2010, N 55/13 от 27.12.2012 и составляет 2452995,49 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение должно быть осуществлено в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, до 11.07.2014 в размере 250830,68 руб.;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, до 25.08.2014 в размере 752492,05 руб.;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора, до 23.12.2014 в размере 501661,36 руб.;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении N 1 от 18.12.2014 к договору стороны указали, что технические условия 265/14/БМЭС от 27.06.2014, содержащиеся в приложении к договору изменить, изложив их в прилагаемой к настоящему соглашению редакции: технические условия N 265/14/БМЭС от 18.12.2014.

27.06.2014 филиалом ОАО "Донэнерго" Батайские МЭС выданы технические условия N 265/14/БМЭС для присоединения к электрическим сетям.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в размере 300830,68 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1204153,41 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо N 2509 от 20.11.2015, в котором указал, что согласно пункту 6 договора сетевая организация выполнила все обязательства и просит в течение 5 дней сообщить о намерении заказчика по поводу выполнения своих обязательств по заключенному договору (л.д. 28), которое оставлено без ответа.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензии от N 652 от 03.03.2016 и N 2846 от 25.07.2016 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является договором технологического присоединения (данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12).

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

С учетом того, что факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1204153,41 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2025068,98 руб. за период с 26.08.2014 по 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и фактически последним не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его методологически неверным, указав, что в договоре размер неустойки привязан к ставке рефинансирования, которая устанавливается ЦБ РФ применительно к году, то есть к 365/366 дням соответственно. При этом, из расчета истца видно, что истец не делит сумму договора 365/366 дней, а применяет в расчете 8,25% в день, что является логически неверным. В результате перерасчета, размер неустойки составил 5551,58 руб.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что в случаи нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки следует производить по следующей формуле:

X=Y*Z*0,014*L, где

X - размер неустойки

Y - общий размер платы за технологическое присоединение (общий размер платы по договору ПП 861, п. 16 пп. В)

Z - процент ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора

L - количество дней просрочки.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 26.08.2014 по 25.07.2016 составляет 2025068,98 руб. (2508306,84 руб. * 8,25% * 0,014 * 699 дн.).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 2025068,98 руб.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает обоснованным в виду следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определяет обязательный перечень существенных условий данного вида договора.

В числе существенных условий для данного вида договора значится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующие существенные условия договора отражены в пункте 17 заключенного договора N 265/14/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 27.06.2014.

Соответственно, неустойка, установленная в пункте 17 договора, соответствует императивно установленным в Правилах N 861 положениям об ответственности, и рассчитана истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности АО "Донэнерго" за нарушение обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании договора N 265/14/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2014 ответчик какие-либо возражения в части вида ответственности, определенной в пункте 17. договора, способа начисления неустойки, и процентной ставки, не заявлял, соответствующими сведения судебная коллегия не располагает. При этом ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки и подлежащего применению процента, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39146 руб. (платежное поручение N 9159 от 08.12.2016) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3926 от 07.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СНИП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-1056/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1066166037080, ИНН 6166056785) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в размере 3229222,39 руб., из которых 1204153,41 руб. - сумма основного долга, 2025068,98 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39146 руб., всего 3268368,39 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1066166037080, ИНН 6166056785) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев