Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3290/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Сергиенко О.Ю. представитель по доверенности от 14 апреля 2017 N 18-18/07591, Игнатик Е.А. по доверенности от 14 апреля 2017 года N 18-18/07585;

от конкурсного управляющего Котова М.С. Жукотская Е.Ю. по доверенности от 02 марта 2017 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по делу N А73-7519/2012,

рассмотренному по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича,

установил:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2012 года заявление принято к производству.

Определением от 31 августа 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 03 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

01 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., выразившееся в неправомерном указании в платёжных документах для проведения расчетов с контрагентами за оказанные услуги (выполненные работы) сведений об отнесении их к третьей очереди (как эксплуатационные платежи) за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, повлекшем несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Определением от 19 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что определение не отвечает требованиям полноты, не приведены мотивы, которые привели к выводам суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не оценены доказательства, представленные уполномоченным органом, не указаны основания для вывода суда о том, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг ОАО "РЖД" с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в порядке третьей очереди текущих платежей не нарушают требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает незаконным освобождение должника от уплаты текущих (налоговых) платежей, возникших в связи с осуществлением производственной деятельности.

Уполномоченный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу выписки о движении денежных средств на счете должника на электронном носителе.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено следующее.

Требования уполномоченного органа в сумме 123 008 113, 15 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование незаконных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 27 декабря 2016 года общая сумма всех требований по текущим налоговым платежам составила 873 685 973 рублей.

В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета должника (40702810070050002242) списаны денежные средства в размере 4 902 131 042, 35 рублей в целях осуществления расчетов с контрагентами должника за оказанные услуги, текущие обязательства перед которыми возникли в процессе производственной (хозяйственной) деятельности должника, в частности с ОАО "РЖД".

Между должником и ОАО "РЖД" заключены договоры и соглашения от 27 августа 2010 года N ТЦ-2123/520-10 (с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2011 года N ТЦ-67-11/520-11/1001), от 06 марта 2012 года N ТЦ-945/83-12, от 30 марта 2015 года N ТЦ-683/88-15 (с учетом дополнительных соглашений от 18 февраля 2016 года N ТЦ-275/30/16, от 30 мая 2016 года N ТЦ-777, предметом которых являются взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой должником провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" в процедуре конкурсного производства ОАО "РЖД" перечислено 715 832 883, 02 рублей.

По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность по текущим налоговым обязательствам - основанной долг по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу, возникшая в связи с неуплатой сумм по представленным ОАО "Амурметалл" декларациям, составляла 736 996 844 рублей.

При расчетах с ОАО "РЖД" в платежных поручениях в графе "назначение платежа" конкурсный управляющий указывал отнесение их к эксплуатационным платежам.

Полагая, что отнесение данных платежей к эксплуатационным является неправомерным, последние относятся к текущим платежам четвертой очереди, оплачены услуги, оказанные в более поздние периоды, чем возникли текущие налоговые обязательства, в погашение текущих налоговых платежей (транспортный налог, налог на имущество, НДС) денежные средства за данный период не перечислялись, платежные поручения на уплату налогов к расчетному счету не предъявлялись, тем самым при осуществлении расчетов в ходе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий оказывал предпочтительное удовлетворение требований по текущим платежам одним кредиторам, а не текущим налоговым обязательствам, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего Закон о банкротстве относит, в частности, принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, его положения на товарном рынке, рассмотрение заявленных требований кредиторов и т.д. Реализация обязанностей арбитражного управляющего осуществляется с помощью особых правовых механизмов, одним из которых является институт ответственности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием для должника или кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ) в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В действующем законодательстве отсутствует понятие эксплуатационных платежей, однако по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, с содержанием и эксплуатацией оборудования, других рабочих мест, здания, сооружений, любые другие платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в спорный период должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность (решение собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности, не принималось). Основным видом деятельности должника является металлургическое производство. При этом указанная деятельность должника связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07 августа 2013 года N А71-00446, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, за должником зарегистрировано пятнадцать опасных производственных объектов.

Учитывая специфику указанной деятельности должника, эксплуатацию опасных производственных объектов, что требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, в том числе путем их импорта, расходы на оплату перевозки и иных услуг, связанных перевозкой сырья, ввозом сырья и вывозом готовой продукции, оказанных ОАО "РЖД" и другими контрагентами должника, правомерно удовлетворены конкурсным управляющим в режиме третьей очереди платежей, поскольку они непосредственно связаны с указанной производственной деятельностью должника, являются неотъемлемой частью технологического цикла по производству готовой продукции и по ее реализации.

Доказательств того, что закупка сырья для производства продукции и по ее последующая реализация, и соответственно, оказанные в этих целях услуги ОАО "РЖД" и других контрагентов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы, ущерб правам и законным интересам кредиторов, суду не представлено.

Действия конкурсного управляющего, учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60.

В пункте 40.1 названного Постановления указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Документально обоснованные доводы по каждому из спорных платежей на предмет отсутствия оснований для отнесения их к расходам, непосредственно связанным с текущей хозяйственной деятельностью должника, с содержанием и эксплуатацией оборудования, рабочих мест и т.п. расходам, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайств уполномоченного органа о приобщении к делу выписки о движении денежных средств на счете должника оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, установленные статьями 65, 66, 159, частью 2 статьи 268 названного Кодекса, не соблюдены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц