Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26278/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017

по делу N А40-4125/14, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зарайский хлебокомбинат" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник" (ИНН 7720771225, ОГРН 1137746025515),

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-4125/14 заявление ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-4125/14 требования ООО "Зарайский хлебокомбинат" к ОАО "Перовский школьник" о взыскании основного долга в размере 1 459 208 руб. 93 коп., неустойки в размере 139 808 руб. 36 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-4125/14 в удовлетворении требования ООО "Зарайский хлебокомбинат" о включении требований о взыскании с должника суммы основного долга в размере 34 663 240 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 421 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ОАО "Перовский школьник" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Перовский школьник" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Перовский школьник" утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

ООО "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-4125/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-4125/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "Зарайский хлебокомбинат" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-4125/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В обоснование требования о пересмотре определения суда от 22.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Зарайский хлебокомбинат" приводит следующие обстоятельства.

Ввиду отказа определением суда от 22.05.2015 о включении требований ООО "Зарайский хлебокомбинат" о взыскании с должника суммы основного долга в размере 34 663 240 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 421 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с должника указанной суммы долга и процентов в качестве текущих расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40- 229213/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, ООО "Зарайский хлебокомбинат" отказано в удовлетворении исковых требований и установлено, что сумма заявленных требований не может являться текущими платежами.

Судами установлено, что ООО "Зарайский хлебокомбинат" в обоснование исковых требований ссылается на товарную накладную N 1637 от 31.03.2014 г., по которой был поставлен товар на сумму 28 923 997 руб. 22 коп., в связи с чем данная задолженность должника является текущей. При этом ООО "Зарайский хлебокомбинат" не оспаривает, что товар по данной накладной не поставлялся, а данная накладная является сводной накладной по другим накладным, по котором ранее осуществлялась поставка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что сумма долга и процентов по иску не являются текущими платежами, поскольку товар по товарной накладной N 1637 от 31.03.2014 г. не был поставлен, а данная накладная, как утверждает истец, лишь подтверждает задолженность по ранее составленным товарным накладным.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-229213/15, является существенным для настоящего дела и основанием для пересмотра определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что признание судом в рамках дела N А40-229213/15 задолженности в размере основного долга не текущим расходом является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что арбитражными судами по делу N А40-229213/15 не установлен факт наличия задолженности у ОАО "Перовский школьник" перед заявителем.

Основанием для отказа в иске явилось как раз недоказанность возникновения этой задолженности, поскольку товар должнику поставлен не был.

Об этом прямо указывает в своем постановлении от 17.01.2017 по названному делу Арбитражный суд Московского округа.

Как раз данное установленное судом обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

При наличии названных фактов указание судами на то, что ими не установлено наличие задолженности по текущим платежам не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. об отказе во включении в реестр требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зарайский хлебокомбинат" об отмене определения суда от 22.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ООО "Зарайский хлебокомбинат" в качестве вновь открывшихся, не могут являться таковыми, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда от 22.05.2015 по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика апелляционная коллегия не обнаружила.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зарайский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова