Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13807/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-4982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тараканов С.А. по доверенности от 21.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2017) общества с ограниченной ответственностью СПО "Боровское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-4982/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СПО "Боровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственность СПО "Боровское" (249024, д. Асеньевское, Калужская обл., Боровской район, ОГРН: 1054002527810, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (190005, Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д. 19 лит А, помещение 2-Н, ОГРН: 1107847007476, далее - ответчик) о взыскании 1 433 887 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010.

Решением от 14.04.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком не доказано, что договор уступки права требования от 16.11.2015 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как не доказано и на достижение каких именно других правовых последствий направлена сделка по уступке права денежного требования к ответчику, какую именно другую волю участников сделки указанная сделка прикрывает и какая именно другая сделка имелась в виду ее участниками.

Кроме того, истец указал на то, что при признании сделки судом притворной не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, и в соответствии с пунктом 11 Информационною письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а невыполнение кредитором обязанностей по передачи документов, удостоверяющих право (требование) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Тем самым, истец полагает, что надлежащим доказательством перешедшего к истцу права требования (правоустанавливающим документом) является договор уступки прав требования.

Истец также указал, что судом по настоящему делу не приняты во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8381/2016 обстоятельства, связанные с заключением договора цессии по передаче права требования задолженности ответчика.

Кроме того, по мнению истца, судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался переход права требования от первоначального кредитора ООО ИК "Технопром" (подрядчик по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010) к ООО "Технопром-холдинг", при этом ответчиком не оспаривалась и сумма первоначальной задолженности ответчика перед ООО "Технопром-холдинг" в размере 1 933 887 руб. 93 коп., то есть денежное обязательство ответчика перед предшествующими кредиторами не оспаривалось ответчиком, а кроме того, подтверждено в акте взаимозачета, подписанного самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между подрядчиком - ООО "БТП-Проект" (правопредшественник ООО "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012) и субподрядчиком ООО "Технопром-холдинг" был заключен договор подряда N11/10-КП/ОС от 19.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дела также следует, что на основании дополнительного соглашения N 2 к указанному договору стороны расторгли его, указав наличие задолженности субподрядчика перед ответчиком по неотработанному авансу в размере 500 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом взаимозачета N 00000001 от 21.01.2014, подписанным ответчиком и ООО "Технопром-холдинг", подтверждено наличие задолженности ООО "Технопром-холдинг" перед ответчиком по договору N 11/10-КП/ОС от 19.11.2010 в размере 500 000 руб., и наличие задолженности ответчика в размере 1 933 887 руб. 93 коп. по договору подряда N10/10-ХВП/Т от 11.10.2010, в связи с чем, стороны произвели взаимозачет на сумму в размере 500 000 руб.

После чего, договором уступки права требования N 3ТХ от 28.05.2015 ООО "Технопром-холдинг" (цедент) уступило право требования к ответчику по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010 в сумме 1 433 887 руб. 93 коп. ООО "ГРОСС-ИНВЕСТ" (цессионарий).

16.11.2015 между ООО "ГРОСС-ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "Боровское" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО "Гидронефтестрой" (должник) по договору подряда по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010.

Сумма передаваемого в соответствии с указанным договором требования составляет 1 433 887 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав требования от 16.11.2015).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании всех указанных сделок - договоров цессии в адрес ответчика были направлены уведомления с указанием нового кредитора, в том числе и истца как нового кредитора по договору цессии от 16.11.2015, однако до настоящего момента ответчиком не была погашена переуступленная истцу задолженность по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010, о наличие которой истец сообщил претензией.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 13.07.2015).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015), предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 16.11.2015, заключенному между ООО "ГРОСС-ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "Боровское" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (Должник) по договору подряда N 10/10-ХВП/Т от 11.10.2010, заключенному между ООО ИК "Технопром" (в указанном договоре - Подрядчик) и ООО "Гидронефтестрой" (в указанном договоре - Заказчик), с учетом договора уступки права требования N 25/11 от 25.11.2012, заключенному между ООО ИК "Технопром" (в указанном договоре - Цедент) и ООО "Технопром холдинг" (в указанном договоре - Цессионарий), а также с учетом договора уступки права требования N 3 ТХ от 28.05.2015, заключенного между ООО "Технопром холдинг" (в указанном договоре - Цедент) и ООО "ГРОСС- ИНВЕСТ" (в указанном договоре - Цессионарий). Сумма передаваемого в соответствии с указанными договорами требования составляет 1 433 887 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования от 16.11.2015 вместе с договором цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в том числе документы, указанные в пункте 1.1. договора.

Суд первой инстанции, посчитав, что у истца отсутствуют оригиналы актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по выполнению работ, пришел к выводу о том, что истец не имеет законных прав по взысканию задолженности, а сделка носит притворный характер и является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из абзаца 2, абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае факт наличия задолженности по договору подряда ответчиком не оспаривался, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не выплачена ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, при этом ответчик ссылался на недействительность сделки договора уступки права требования от 16.11.2015, ввиду отсутствия у истца оригиналов правоустанавливающих документов.

Однако, суд апелляционный суд отклоняет указанные доводы, так как в установленном законом порядке названная сделка не признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А72-8381/2016 по иску ООО "Гидронефтестрой" о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.11.2015 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения от 22.08.2016 по делу N А72-8381/2016, указано, что в подтверждение оплаты уступаемого права требования представлен договор от 31.12.2015 о частичном прекращении обязательств зачетом. По акту приема-передачи от 16.11.2015 ООО "ГРОСС-ИНВЕСТ" передало ООО "Боровское" документы, удостоверяющие право требования к должнику. 14.12.2015 ООО "Боровское" направило в адрес ООО "Гидронефтестрой" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. В подтверждение наличия уступаемого права в материалы дела представлен договор подряда N10/10-ХВП/Т11.10.2010, заключенный между ООО "БТП-Проект" (Генподрядчик) и ООО "Инжиниринговая Компания "Технопром" (Подрядчик).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А72-8381/2016, указано, что по акту приема-передачи от 16.11.2015 ООО "ГРОСС-ИНВЕСТ" передало ООО "Боровское" документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Тем самым, обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования от 16.11.2015, были установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А72-8381/2016, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в нарушение названных норм права и, не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего деле, указав на отсутствие у истца актов сдачи-приемки работ и их стоимости по форме КС-2 и КС-3, пришел к необоснованному выводу о том, что названная сделка по переуступки права требования носит притворный характер.

Кроме того, принимая во внимание неоспаривание самим ответчиком наличия задолженности в заявленном размере, а также того факта, что ООО "Гидронефтестрой" и ООО "Технопром-холдинг" произвели взаимозачет встречных требований, о чем 21.01.2014 составлен акт взаимозачета N 00000001, подписанный генеральными директорами обществ и скрепленный круглыми печатями, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, указанный акт был передан истцу, в качестве документа, подтверждающего право требования цедента - ООО "ГРОСС - ИНВЕСТ" к ответчику, что также указывает как на передачу истцу прав требования по задолженности ответчика перед бывшим кредитором по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт взаимозачета в установленном законом порядке не был признан недействительной сделкой, при этом в судебном заседании суда первой инстанции был представлен на обозрение суда его оригинал, при этом ответчик возражений относительно достоверности сведений, указанных в акте взаимозачета как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, право на настоящий иск обусловлено заключенным между истцом и ООО "ГРОСС - ИНВЕСТ" договором уступки права требования (цессия), который не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Отношения по уплате суммы задолженности являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом, неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует, и в виду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, апелляционный суд полагает, что подписанный обеими сторонами акт взаимозачета, исходя из обычаев оборота, следует считать, как прямое подтверждение наличия финансовых обязательств у ответчика на основании договора подряда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-4982/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПО "Боровское" сумму задолженности в размере 1 433 887 руб. 93 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 339 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина