Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7663/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2017) Якушева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по делу N А81-356/2014 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Лопатина Артема Игоревича о привлечении бывшего руководителя должника Якушева Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 143 244 893 руб. 34 коп. и по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175) Якушева Геннадия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Лопатина Артема Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Лопатина Артема Игоревича - Шалякина А.С. по паспорту, доверенности от 01.04.2017, срок до 29.12.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по делу N А81-356/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник) введена процедура наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении ООО "НГС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС" с 26.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Лопатин Артем Игоревич (далее - Лопатин А.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") и конкурсный управляющий ООО "НГС" Лопатин А.И. подали самостоятельные заявления, с последующим уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Якушева Геннадия Викторовича (далее - Якушев Г.В.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 148 363 102 руб. 68 коп.

Представителем участников ООО "НГС" Якушевым Г.В. подана в арбитражный суд жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НГС" Лопатина А.И., в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лопатина А.И.:

по непринятию от Дорошенко Б.Г. по акту приёма-передачи бухгалтерских документов должника;

по невзысканию задолженности с ООО "РН-Строй" в сумме 11 872 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N 7/09 от 26.01.2009;

по невозврату в конкурсную массу ООО "НГС" 73 000 000 руб.,

а также обязать конкурсного управляющего ООО "НГС" Лопатина А.И. принять по акту приёма-передачи документы от Дорошенко Б.Г. и взыскать задолженность с ООО "РН-Строй".

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А., конкурсного управляющего ООО "НГС" Лопатина А.И. удовлетворено, с Якушева Г.В. в пользу ООО "НГС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу 148 363 102 руб. 68 коп. В удовлетворении жалобы Якушева Г.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Якушев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд без законных оснований и без вынесения определения об объединении рассмотрел в одном судебном заседании два различных обособленных спора;

- документы ООО "НГС" переданы лично Якушевым Г.В. помощнику конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., суд не исследовал постановление ОМВД по г. Новый Уренгой от 24.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г.;

- документы были лично Якушевым Г.В. направлены конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. почтовой бандеролью;

- в письме ОАО "НК "Роснефть" от 24.11.2010 N 24-10/3916 указано о наличии у ООО "РН-Строй" задолженности перед ООО "НГС" в размере 11 872 000 руб., что не исследовал суд;

- суд не исследовал бухгалтерский баланс должника за 2013 год, вынося определение, содержащее вывод суда о злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора Якушева Г.В. своими правами, на основании искажения Якушевым Г.В. бухгалтерской отчётности;

- в отношении не передачи бухгалтерской документации суд не исследовал постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г.;

- вывод суда о краже заявителем документов должника является необоснованным, так как документы похитили конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. и его помощник Корчагин Д.;

- считает, что не его действия, а именно ООО "РН-Строй" виновны в банкротстве ООО "НГС", причинении вреда его кредиторам;

- конкурсный управляющий Лопатин А.И. не направил ему акта приёма-передачи документов ООО "НГС" от Дорошенко Б.Г.;

- не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав бездействием Лопатина А.И.

От конкурсного управляющего Лопатина А.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РН-Строй" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Якушева Г.В., конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А., извещенных о судебном заседании 19.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НГС" Лопатина А.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 28.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты регистрации ООО "НГС" 29.04.2008 Якушев Г.В. являлся генеральным директором должника и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (28.10.2014) являлся его руководителем.

После прекращения производства по делу о банкротстве N А81-1816/2010 Якушев Г.В., будучи единственным участником ООО "НГС" до 22.04.2014, назначил себя генеральным директором ООО "НГС" сроком на 5 лет.

Кроме того, согласно приказу от 06.06.2013 N 1-к в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера Якушев Г.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта и отчётности.

Из материалов дела не усматривается, что Якушевым Г.В. как руководителем должника были исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче всей документации должника предыдущему конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г., либо действующему в настоящее время конкурсному управляющему Лопатину А.И.

Факт неисполнения данного требования закона подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 об обязании бывшего руководителя должника Якушева Г.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. материальные и иные ценности должника, кадровые документы, выписки по банковскому счету, платёжные поручения, уставные документы должника, бухгалтерскую отчётность общества, документы по совершённым сделкам, заключённым и исполненным договорам, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские документы, документы первичного бухгалтерского учёта и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Указанное определение суда Якушевым Г.В. не исполнено.

При этом следует отметить, что истребуя у Якушева Г.В. документы, суд исходил из того, что материалы дела содержат полный перечень документации, который был получен Якушевым Г.В. от Куштаева Т.К. (арбитражный управляющий в предыдущем деле о банкротстве ООО "НГС" N А81-1816/2010) с указанием количества страниц. В связи с чем суд указал, что все эти документы подлежат передаче Дорошенко Б.Г. и отклонил ссылку Якушева Г.В. на то, что документы могут быть получены у делопроизводителя.

Податель жалобы ссылается на постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., которое подлежало исследованию судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов спора действительно усматривается, что постановлением от 23.11.2016 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области прекратил исполнительное производство N 50997/15/50039-ИП (т. 2 заявления л.д. 74).

Из установочной части постановления следует, что основанием прекращения явилась отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом не конкретизировано, каким судебным актом было отменено определение суда от 20.07.2015.

Между тем, данное определение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015.

Сведения об отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.

Поэтому ссылка Якушева Г.В. на это постановление судебного пристава-исполнителя в качестве возражений на заявленные требования является несостоятельной.

Также Якушев В.Г. указывает о передаче им документов должника помощнику конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отправку по почте документов должника в адрес конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г.

Данные доводы подателя жалобы также не являются основанием для отказа заявителям в требовании о привлечении Якушева Г.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 24.09.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. по результатам проверки заявления Якушева Г.В. по факту причинения имущественного вреда путём злоупотребления доверием (т. 6 основного дела л.д. 156-157).

Из пояснений Дорошенко Б.Г., изложенных в постановлении относительно передачи документов Якушевым Г.В. в г. Москве его помощнику, на которые ссылается последний в жалобе, следует, что Якушев В.Г. передал только печать и 3 свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а впоследствии им принято решение об обращении в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать кадровые документы, кассовые документы, документы по кредиторам/дебиторам, иные документы, подтверждающие экономическую деятельность должника.

Определение об истребовании доказательств вынесено 20.07.2015.

Из чего можно сделать вывод о том, что обстоятельства передачи помощнику конкурсного управляющего трёх документов должника имели место до вынесения вышеуказанного определения суда, должное исполнение которого из материалов дела не усматривается.

Более того, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Такое постановление воспринимается судом в качестве письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении судебного акта, принимая во внимание изложенные в нём также обстоятельства того, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель вручил Якушев В.Г. требования с установленным сроком для передачи документов ООО "НГС", однако Якушев В.Г. уклонился от их передачи, судебный пристав-исполнитель наложил штраф на Якушева В.Г. и установил ему новый срок для передачи документов.

В деле имеется копия описи от 03.07.2015 (с почтовой квитанцией в адрес Дорошенко Б.Г.), содержащая перечень документов (38 позиций) (т. 3 жалобы л.д. 35-37).

Исходя из даты почтовой квитанции от 03.07.2015 отправка документов имела место также до вынесения судом определения от 20.07.2015.

В силу чего наличие описи с почтовой квитанцией не свидетельствует об исполнении определения суда и передаче конкурсному управляющему должника всего пакета документов должника.

Доводы жалобы Якушева В.Г. о том, что документы должника похитили конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. и его помощник Корчагин Д., документально ничем не подкреплены.

Помимо определения суда от 20.07.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении судами иных обособленных споров также были установлены обстоятельства непередачи Якушевым В.Г. документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 признаны недействительными сделки должника с Якушевым Г.В., применены последствия недействительности сделок путём взыскания денежных средств в пользу должника.

Разрешая спор об оспаривании сделок, суд, в том числе указал о том, что как в рамках дела N А81-1816/2010, так и в рамках настоящего дела Якушев Г.В. являлся учредителем (участником) должника, а также являлся до момента введения процедуры конкурсного производства руководителем должника. Следовательно, он располагал всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о его платежеспособности. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве N А81-1816/2010 и после прекращения производства по делу Якушевым Г.В. на производственно-хозяйственные нужды и под отчет было получено 2 598 894 руб. 20 коп. При этом никакие документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных Якушеву Г.В. в подотчёт, конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. не представлены. При этом у конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. отсутствует первичная бухгалтерская документация должника, подтверждающая правомерность получения денежных средств Якушевым Г.В. и именно Якушев Г.В. как бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Далее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО "Конс-Аудит", ООО "Управляющая компания "Президент", помощника арбитражного управляющего Михайлова В.А., Дорошенко Б.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС", с него взыскано 2 559 480 руб. убытков.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение суда отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., а также заявления о взыскании убытков отказано в полном объёме.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (19.07.2017) постановлением от 31.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В., учёл вышеупомянутые судебные акты от 20.07.2015, 14.12.2015, и сделал вывод о том, что доказательства принятия Якушевым Г.В. необходимых мер, направленных на своевременную передачу документации должника конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г., в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения последнего от их получения. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что Якушев Г.В. фактически препятствует как проведению процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, так и формированию конкурсной массы. Выводы, сделанные арбитражным судом при разрешении обособленных споров об истребовании документации должника, а также об оспаривании сделок между должником и Якушевым Г.В., свидетельствуют о том, что представитель участников должника, являясь мажоритарным участником и фактически контролировавшим должника, будучи директором ООО "НГС" до открытия конкурсного производства, скрыл от конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию должника и иную значимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, необоснованно в свою пользу расходовал денежные средства должника.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается исполнение Якушевым В.Г. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должным образом, несмотря на наличие вынесенного в рамках дела о банкротстве определения от 20.07.2015.

Поскольку Якушевым В.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве, в связи с открытием конкурсного производства 28.10.2014, то применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства (возникновения обстоятельств, подлежащих оценке по пункту 4 статьи 10).

В соответствии с названной нормой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Субъектом субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является, в том числе, руководитель должника.

Таким образом, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности: отсутствуют, или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя при наличии вышеуказанных обстоятельств, при чём пока не доказано иного.

В этом случае вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Якушев В.Г. не доказал отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, факт исполнения своей обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении Якушева В.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обратного Якушев В.Г. апелляционному суду не доказал.

Размер субсидиарной ответственности Якушева В.Г. в размере 148 363 102 руб. 68 коп. суд первой инстанции также правомерно определил на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе Якушевым В.Г. иного размера ответственности с расшифровкой его расчёта не приведено.

По жалобе представителя участников должника Якушева В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопатина А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой представитель участников должника Якушев В.Г. обязан доказать, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Лопатина А.И. нарушаются права и законные интересы участников должника в деле о банкротстве.

Жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть признана судом обоснованной только в том случае, когда имеется совокупность следующих условий: конкурсный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

То есть само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, которые приводятся заявителем в жалобе, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы даже в случае установления судом подобного бездействия конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Якушев В.Г. не обосновал в жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в чём конкретно заключается нарушение прав и законных интересов участников должника, включая его собственные права и интересы, тем или иным обжалуемым им бездействием конкурсного управляющего.

Доводы Якушева В.Г. в обоснование жалобы сводятся к тому, что с момента назначения судом конкурсным управляющим Лопатина А.И. прошло больше месяца, но конкурсный управляющий не исполняет своих обязанностей по приёму от бывшего конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. бухгалтерских документов должника.

При этом Якушевым В.Г. приводятся обстоятельства, связанные с отправкой им летом 2015 года в адрес конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. подлинных документов должника: по зарезервированной ООО "РН-Строй" сумме в размере 11 872 000 руб., по иску ООО "НГС" к ООО "РН-Строй" на 185 000 000 руб., по фальсификации доказательств об оплате 73 000 000 руб. в Арбитражном суде города Москвы при включении требований ООО "НГС" в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" (дело N А40-113343/13).

Якушев В.Г. указывает, что анализ этих документов конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. не проведён - дебиторская задолженность не взыскана с ООО "РН-Строй". Конкурсный управляющий Лопатин А.И. является правопреемником конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. и обязан проводить финансовый анализ документов должника, в которых указана задолженность третьих лиц перед ООО "НГС".

Иных доводов жалоба Якушева В.Г. не содержит.

Повторно рассматривая настоящую жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объёме.

При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

В жалобе нет никаких доводов о том, каким образом то или иное названное заявителем бездействие нарушило права и законные интересы участников должника.

Само по себе отсутствие данных аргументов в жалобе означает отсутствие совокупности условий для признания жалобы заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Тем не менее, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о несоответствии обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Лопатина А.И. требованиям закона, по результатам которой не усмотрел оснований для признания обозначенных в просительной части жалобы требований обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Якушев Г.В. по сути вменяет конкурсному управляющему ООО "НГС" Лопатину А.И. непринятие по акту приёма-передачи бухгалтерских документов ООО "НГС" от Дорошенко Б.Г. и, как следствие, бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО "РН-Строй", а также подачей жалобы использует правовой механизм защиты прав участников должника с целью защиты своих действий как руководителя должника в рамках спора о привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав бездействием Лопатина А.И., но при этом не приводит аргументов в целях удовлетворения его жалобы исходя из вышеизложенных условий статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Податель жалобы указывает о том, что конкурсный управляющий Лопатин А.И. не направил ему акта приёма-передачи документов ООО "НГС" от Дорошенко Б.Г.

Между тем, в суде первой инстанции заявитель, как указывалось выше, в вину Лопатину А.И. ставит непринятие от предыдущего конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. документов должника, при чём по сути исходя из доводов жалобы следует, что речь идёт именно об отправленных Дорошенко Б.Г. по почте документах, связанных с взаимоотношениями с ООО "РН-Строй", которое наряду с конкурсным управляющим должника Лопатиным А.И. также подало заявление о привлечении Якушева Г.В. к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий Лопатин А.И. в своих пояснениях от 18.04.2017 суду первой инстанции (т. 3 жалобы л.д. 54-63), акт приёма-передачи документов находится в материалах дела с 10.02.2017 (приложение к отчёту арбитражного управляющего).

В материалы настоящего спора (т. 2 заявления л.д. 119-129) представлена копия отчёта от 08.02.2017 конкурсного управляющего Лопатина А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 14.12.2016 по 08.02.2017, в котором им отражено, в частности, следующее.

Во исполнение требований, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 16.12.2016 арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. осуществил передачу документов конкурсному управляющему Лопатину А.И., что подтверждается актами приёма-передачи.

Приложением к отчёту от 08.02.2017 под номерами 4-16 значатся акты приёма-передачи документов, печатей от 16.12.2016.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Лопатин А.И. после его утверждения судом 13.12.2016 своевременно 16.12.2016 получил от предыдущего конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. имеющиеся документы должника.

Поэтому требование подателя жалобы об обязании конкурсного управляющего ООО "НГС" Лопатина А.И. принять по акту приёма-передачи документы от Дорошенко Б.Г. является необоснованным.

По правилам статьи 41 АПК РФ Якушев В.Г. имеет процессуальное право ознакомиться с материалами дела, включая вышеуказанный акт.

К тому же, непредставление Якушеву В.Г. данного акта конкурсным управляющим Лопатиным А.И. не является одним из бездействий, изложенных в просительной части, подлежащих признанию судом незаконными.

Также в просительной части жалобы Якушев В.Г. приводит доводы о бездействии конкурсного управляющего Лопатина А.И., связанные с невзысканием задолженности с ООО "РН-Строй" в размере 11 872 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N 7/09 от 26.01.2009, невозвратом в конкурсную массу ООО "НГС" 73 000 000 руб.

Жалоба Якушевым В.Г. подана в суд 30.01.2017.

Из отчёта от 08.02.2017 конкурсного управляющего следует, что 25.01.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило от представителя участников Якушева Г.В. требование о взыскании с ООО "РН-Строй" задолженности, в котором Якушев В.Г. сообщает, что в материалах дела N А40-113343/2013 в части установления требований ООО "НГС" в деле о банкротстве ООО "РН-Строй" в Арбитражном суде города Москвы имеются сфальсифицированные доказательства, представленные в суд конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" Сметаниным О.А., позволившие уменьшить сумму долга ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" более чем на 73 000 000 руб., однако доказательств к письму не приложено. На основании вышеизложенного конкурсным управляющим в адрес Якушева Г.В. был направлен запрос о предоставлении информации от 02.02.2017 N 30-НГС, в адрес арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. направлен запрос о предоставлении информации от 03.02.2017 N 35-НГС. 03.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об ознакомлении с материалами дела N 40-113343/2013 в части установления требований ООО "НГС" в деле о банкротстве ООО "РН-Строй". 06.02.2017 конкурсный управляющий ООО "НГС" ознакомился с материалами дела N А40-113343/2013 в вышеуказанной части.

Таким образом, из содержания отчёта конкурсного управляющего следует, что им принимаются действия по выяснению обстоятельств, изложенных в требовании Якушева В.Г., поданном конкурсному управляющему накануне подачи жалобы 30.10.2017 в суд на бездействие конкурсного управляющего Лопатина А.И.

К жалобе Якушевым В.Г. не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй" были установлены обстоятельства необоснованного, незаконного уменьшения долга ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" на сумму 73 000 000 руб., а представленные ООО "РН-Строй" документы признаны судом действительно недостоверными (сфальсифицированными).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-113343/13 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "РН-Строй" 73 518 840 руб. 20 коп.

Основанием для принятия апелляционным судом такого решения явилось следующее.

В материалах дела имеется заверенная копия платёжного поручения от 09.06.2012 N 1 (л.д. 29), согласно которому должником в адрес ООО "НГС" перечислено 73 516 840 руб. 20 коп. с назначением платежа "Взыскание по исполнительному листу серии Арбитражного суда города Москвы N0055188111 по делу N А40-117522/11-50-975, выдан Арбитражным судом города Москвы 04.06.2012 в пользу ООО "НГС"". Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-70964/12-4-223Б об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "НГС" о признании должника банкротом без рассмотрения.

В дополнении к отзыву на жалобу от 27.03.2017 (т. 2 жалобы л.д. 138-149) конкурсный управляющий Лопатин А.И. указывает о том, что он проанализировал материалы дела N А40-113343/2013 в части установления требований ООО "НГС" в реестр ООО "РН-Строй" и документы ООО "НГС" по включению его в реестр, и не обнаружил сфальсифицированные доказательства, которые позволили уменьшить сумму долга ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" более чем на 73 000 000 руб.

Обратного податель жалобы апелляционному суду также не доказал.

Якушев В.Г. указывает в апелляционной жалобе на то, что в письме ОАО "НК "Роснефть" от 24.11.2010 N 24-10/3916 указано о наличии у ООО "РН-Строй" задолженности перед ООО "НГС" в размере 11 872 000 руб., что не исследовал суд первой инстанции.

В письме действительно имеется указание на то, что по информации ООО "РН-Строй" на 01.11.2010 у него перед ООО "НГС" имеется задолженность в сумме 11 872 000 руб. (резерв до предоставления актов ввода в эксплуатацию КС-11 участков ВПТ) (т. 1 жалобы л.д. 18).

Вместе с тем, письмо датировано 24.11.2010 более 6 лет назад к моменту утверждения Лопатина А.И. 13.12.2016 конкурсным управляющим должника.

Из письма также не следует, из каких договорных правоотношений вытекает такая задолженность.

Более того, как указывает конкурсный управляющий Лопатин А.И. и правомерно учёл суд первой инстанции, срок для обращения в суд по взысканию задолженности на общую сумму 185 730 533 руб. 33 коп. по договору субподряда от 26.01.2009 N 7/09 пропущен, а требование ООО "НГС" к ООО "РН-Строй" в сумме 10 207 647 руб. 06 коп. дебиторской задолженности включено в реестр последнего.

Таким образом, Якушев В.Г. при обращении в суд с настоящей жалобой 30.01.2017 не привёл убедительных аргументов незаконного бездействия конкурсного управляющего Лопатина А.И. в период с 14.12.2016 по 29.01.2017.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблением Якушевым В.Г. правами в процедуре банкротства, основываясь на установленных определением суда от 20.07.2015, определением суда от 14.12.2015 обстоятельствах.

Возражая против такого вывода суда первой инстанции, податель жалобы Якушев В.Г. указывает о том, что суд первой инстанции, вынося определение, содержащее вывод суда о злоупотреблении со стороны бывшего генерального директора Якушева Г.В. своими правами, на основании искажения Якушевым Г.В. бухгалтерской отчётности, не исследовал бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

Однако необходимости в исследовании данного баланса у суда не имеется, поскольку выводы о злоупотреблении правом суд сделал на основе судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из сказанного Якушев В.Г. как представитель участников должника не доказал обоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лопатина А.И.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без законных оснований и без вынесения определения об объединении рассмотрел в одном судебном заседании два различных обособленных спора.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение судом в одном судебном заседании заявлений конкурсного управляющего и кредитора к Якушеву В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и жалобы последнего в качестве представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего не является основанием для отмены правомерно принятого судом первой инстанции судебного акта по существу споров.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по делу N А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина