Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5345/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А66-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016, конкурсного управляющего Петрова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу N А66-2952/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (место нахождения: 171251, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании "КоммерсантЪ" N 93.

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании "КоммерсантЪ" N 33.

Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнести расходы на осуществление текущей деятельности Предприятия к четвертой очереди по текущим платежам до момента передачи муниципального имущества, находящегося в аренде у должника по договорам аренды муниципального имущества от 24.10.2011 N 54 и от 04.04.2012 N 63 администрации города Конаково, либо иному лицу, имеющему лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Определением суда от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. В жалобе её податель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, увеличение задолженности Предприятия по обязательным платежам. Указывает, что расходы на осуществление текущей деятельности не являются приоритетными по отношению к обязательным платежам и должны удовлетворяться в календарной очередности. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей. Полагает, что текущие платежи за содержание и эксплуатацию имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, не подлежат отнесению к эксплуатационным платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Петров А.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Как усматривается в материалах дела, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), а также по производству пара и горячей воды котельными, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Осуществляя свою деятельность, Предприятие эксплуатирует тепловые энергоустановки (котельные, работающие на газовом топливе) и тепловые сети по договору аренды муниципального имущества от 24.10.2011 N 54 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с муниципальным образованием "Городское поселение город Конаково".

Для осуществления своей деятельности должник имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 08.08.2012 N ВП-05-013582.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, причиной для продолжения хозяйственной деятельности должника является отсутствие в настоящее время в г. Конаково Тверской области организации, имеющей соответствующую лицензию и возможность оказывать услуги вместо должника.

На обращение конкурсного управляющего Петрова А.В. о возврате муниципального имущества муниципальному образованию (05.05.2017) отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково 25.05.2017 уведомил заявителя о проведении согласительных процедур по вопросу выбора нового исполнителя услуг, сообщив, что дата передачи имущества будет указана дополнительно.

Между тем в отношении Предприятия осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора).

В частности на основании акта проверки от 12.04.2017 N 7.1-0803пл-А/0128-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору последним выдано Предприятию предписание об устранении в срок до 12.07.2017 выявленных нарушений от 12.04.2017 N 7.1-0803 пл-П/0128-2017 обязательных требований в области промышленной безопасности.

Конкурсный управляющий Петров А.В., ссылаясь на то, что возврат арендуемого имущества собственнику не произведен, и в связи с этим невозможно прекращение деятельности должника по причине необходимости обеспечения деятельности объектов социальной значимости, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности и арбитражным управляющим доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что необходимо нести расходы на содержание имущества, которое обеспечивает жизнедеятельность города Конаково.

Между тем фактически имущество, обеспечивающее жизнедеятельность муниципального образования, должнику не принадлежит.

Муниципальное образование "Городское поселение города Конаково" как собственник арендуемого должником имущества, несмотря на ликвидационные мероприятия в отношении Предприятия, имущество не принимает.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в судебном порядке, действий по передаче имущества собственнику не принимает.

Таким образом, предприятие-банкрот неоправданно должно нести за счет конкурсной массы расходы по содержанию имущества, которое принадлежит третьему лицу, в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом надлежащих доказательств необходимости несения должником данных расходов, которые арбитражный управляющий просит провести с отступлениями от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, указанные ранее разъяснения Постановления N 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В рассматриваемом случае действий конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности на настоящий момент не имеется.

Заявляя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 данного Закона, конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии разногласий с кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица не заявляли об уже возникших разногласиях с конкурсным управляющим, отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о признании законным отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Петрова А.В. у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 31.05.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу N А66-2952/2016.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Петрову Александру Викторовичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева