Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-2140/21 по делу N А66-2952/2016

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А66-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Петрова Александра Викторовича представителя Целибеева А.В. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-2952/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (адрес: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стародубкин Константин Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании "Коммерсантъ" N 93.

Решением суда от 02.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании "Коммерсантъ" N 33.

Конкурсный управляющий должника Петров А.В. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и возложении на организатора открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требования) Предприятия конкурсного управляющего Петрова А.В. обязанности заключить договор купли-продажи имущественных прав (прав требования) в соответствии с протоколом N 5590-ОТПП/1/2 оглашения результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требования) Предприятия с победителем торгов Балаяном Владиславом Леонидовичем (который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 722 000 руб.), по цене 722 000 руб. без предоставления конкурсному управляющему возможности пропорционально уменьшить цену договора в соответствии с уменьшением номинального размера продаваемых прав требования должника.

Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. о принятии обеспечительных мер. Организатору открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требования) Предприятия конкурсному управляющему Петрову А.В. запрещено заключать договор купли-продажи имущественных прав (прав требования) в соответствии с протоколом N 5590-ОТПП/1/2 оглашения результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требования) Предприятия с победителем торгов Балаяном В.Л. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разногласиях в части стоимости имущественных прав (прав требования) в рамках заключения договора купли-продажи имущественных прав (прав требования) с победителем торгов на основании протокола от 13.12.2019 N 5590-ОТПП/1/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Предприятия.

Определением от 28.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках настоящего дела. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2019, отменены.

Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л. (ИНН 770401574461; ОГРНИП 316774600186819) 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Петрова А.В. компенсации/возмещения убытков (в части, превышающей максимальный размер компенсации), причинённых в связи с обеспечительными мерами, действовавшими в рамках настоящего дела, в размере 1 299 659 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, суд в данном случае не дал правовой оценки каждому из доводов заявителя. Полагает, что в результате действий конкурсного управляющего, обратившегося с заведомо необоснованным требованием, по которому приняты обеспечительные меры, победителю торгов причинены указанные убытки в виде неполученных доходов, которые победитель торгов рассчитывал получить, участвуя в торгах и планируя заключить договор и осуществить по нему оплату. Также отмечает, что разногласия разрешены определением суда от 28.08.2020 только после погашения задолженности со стороны платежеспособных дебиторов, входивших в состав лота и права требования к которым должны были быть уступлены по результатам торгов. Считает, что имеются очевидные доказательства использования института обеспечительных мер применительно к заведомо необоснованному требованию о разногласиях с целью недопущения перехода к победителю торгов прав требования к платежеспособным должникам, дебиторская задолженность которых выставлялась на торги.

Представитель конкурсного управляющего должника Петрова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу Балаяна В.Л. является то, что в связи с действием обеспечительных мер победитель торгов был лишён возможности заключить договор и приобрести права требования, при этом часть должников погасила свою задолженность в период действия таких мер.

То есть взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 1 299 659 руб. 52 коп. заявитель связывает с действием обеспечительных мер, принятых судом на основании заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий выставил на продажу дебиторскую задолженность, в объявлении указал, что покупатель самостоятельно несёт все риски, связанные с погашением задолженности в пользу должника до даты проведения торгов.

Судом торги недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом заключение организатором торгов договора купли-продажи имущества должника предусмотрено только по цене, установленной в результате торгов за единый лот; возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения задолженности ни Законом о банкротстве, ни утверждённым собранием кредиторов должника положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации Балаян В.Л. не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками в виде упущенной выгоды. Необходимо отметить, что апеллянт также не воспользовался правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянта, приведённым суду первой инстанции, Арбитражным судом Тверской области дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева