Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3349/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Касутина М.Н. по доверенности от 12 февраля 2016 года N 107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 22 мая 2017 года, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2159/2016 (входящий номер 956), рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" Кузнецова Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными сделок по безналичному перечислению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" денежных средств и о применении последствий ее недействительности,

установил:

акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 марта 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 28 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением от 19 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 11 июля 2017 срок - до 23 ноября 2017 года.

04 апреля 2017 года конкурсный управляющий Кузнецов М.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) на общую сумму 958 742, 77 рублей за период с 14 октября 2013 года по 11 ноября 2014 года: 14 октября 2013 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Договор N ТЦ-1285 от 30 мая 2013"; 14 октября 2013 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Договор N ТЦ-1285 от 30 мая 2013"; 09 декабря 2013 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 23 декабря 2013 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 30 декабря 2013 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 09 января 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 09 января 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 03 февраля 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 09 января 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 06 февраля 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 11 февраля 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 14 февраля 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 18 февраля 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 18 февраля 2014 года 20 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 19 февраля 2014 года 23 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 24 февраля 2014 года 50 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 27 февраля 2014 года 20 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 05 марта 2014 года 5 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 06 марта 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 17 марта 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 17 марта 2014 года 15 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 18 марта 2014 года 15 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 19 марта 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 24 марта 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 25 марта 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 03 апреля 2014 года 35 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 18 апреля 2014 года 20 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 05 мая 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 06 мая 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 07 мая 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 07 мая 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 19 мая 2014 года 100 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; мая 2014 года 18 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 21 мая 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 26 мая 2014 года 65 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 29 мая 2014 года 2 610,16 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 30 мая 2014 года 17 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 06 июня 2014 года 20 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 23 июня 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 30 июня 2014 года 12 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 02 июля 2014 года 6 138,61 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 07 июля 2014 года 12 994 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 11 июля 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 21 июля 2014 года 3 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 01 августа 2014 года 30 000, 32 рублей с назначением платежа "СчетN 1160979 от 17 июля 2014 г. ТР-2 грузового вагона 29157898."; 04 августа 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 26 августа 2014 года 10 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 03 сентября 2014 года 9 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 01 октября 2014 года 15 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 07 ноября 2014 года 30 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года"; 11 ноября 2014 года 5 000 рублей с назначением платежа "1004831817; 4 Соглашение об организации расчетов N ТЦ-2609 от 21 октября 2013 года".

Определением от 22 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что сделки, совершенные на общую сумму 958 742, 77 рублей в период с 14 октября 2013 года по 11 ноября 2014 года, являются подозрительными, неплатежеспособность должника, изменение места нахождения должника без уведомления кредиторов, заинтересованность и осведомленность ОАО "РЖД" о неплатежеспособности должника и об ущемлении совершенными сделками интересов кредитора должника подтверждаются материалами дела, имеет место преимущество ответчика перед остальными кредиторами.

Заявитель жалобы извещен, не явился, заявил возражения против доводов отзыва ОАО "РЖД".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что оспариваемые перечисления денежных средств не порождают правовых последствий, поэтому сделками не являются и оспорены быть не могут, в результате их совершения образовалась не кредиторская, а дебиторская задолженность, которая является оборотными активами должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01 марта 2016 года, оспариваемые сделки совершены в период с 14 октября 2013 года по 11 ноября 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Об этом факте, по его мнению, свидетельствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается принятием в отношении должника судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-181051/2014, от 14 апреля 2015 года по делу N А40-196482.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок.

Бухгалтерский баланс должника, иные доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, приостановление операций по счетам и т.п. суду не представлены.

Проверив довод конкурсного управляющего о наличии второго условия, необходимого для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно изменение должником непосредственно перед совершением оспариваемых перечислений денежных средств места нахождения без уведомления кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, судебной коллегией установлено следующее.

Решением единственного учредителя должника от 20 января 2014 года N 3 внесены изменения в Устав в части места нахождения общества, а именно место нахождения общества по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гагарина, дом 3-62, заменено новым - Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дежнева, 18 А.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28 января 2014 года.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, это не уведомление кредиторов, которое, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств такого умышленного поведения должника.

Кроме того, изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, с 28 января 2014 года находились в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств наличия последствий совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий также не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность требуемых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать ошибочным довод ОАО "РЖД", поддержанный судом первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора перечисления денежных средств не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые платежи совершались должником во исполнение заключенного с ОАО "РЖД" договора от 30 мая 2013 года N ТЦ-1285 об организации расчетов, из которого у сторон возникли взаимные обязательства, содержание которых определяют указанные в договоре обязанности.

В частности должник (именуемый в договоре клиентом) обязался обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг (работ) выполняемых ОАО "РЖД" при организации и (или) осуществлении перевозок. Исполнение данной обязанности производится путем зачисления на открытый клиенту лицевой счет в размере, достаточном для оплаты требуемых платежей, и указания в заявках на услуги ОАО "РЖД" и финансовых документах номера лицевого счета.

Списание с лицевого счета клиента находящихся на нем денежных средств производится ОАО "РЖД" непосредственно после оказания услуги. Излишне перечисленные клиентов денежные средства учитываются ОАО "РЖД" при последующих расчетах за оказанные услуги (третий раздел договора).

В свою очередь ОАО "РЖД" обязалось осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, производить списание с лицевого счета клиента причитающиеся платежи; приостанавливать оказание услуг при отсутствии на счете клиента необходимых для их оплаты денежных средств.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора клиент (должник) совершает действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязанностей, в частности совершает безналичный предварительный платеж за услуги ОАО "РЖД", который до оказания услуги аккумулируется на специальном счете клиента. Специфика обязательства заключается в моменте перехода права собственности на денежные средства. Зачисленные на счет клиента, то есть до оказания ОАО "РЖД" услуги и непосредственного списания средств со счета клиента право собственности принадлежит клиенту.

Такая специфика обязательства не исключает возможности оспаривания указанных действий клиента-должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 63. Тем более что из представленных ОАО "РЖД" выписок по лицевому счету клиента следует, что зачисленные на счет клиента денежные средства были списаны по факту оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда не привели к вынесению неправильного судебного акта, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии жалобы конкурсного управляющего ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2017 года по делу N А73-2159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц