Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7269/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А73-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

на определение от 27 ноября 2017 года

по делу N А73-2159/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению акционерного общества "Транслизинг-сервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" несостоятельным (банкротом)

установил:

акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 марта 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года) в отношении ООО "Транзит-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением от 19 июля 2016 года (резолютивная часть от 14 июля 2016 года) ООО "Транзит-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецова М.В.

Определениями от 8 декабря 2016 года, 3 марта 2017 года, 3 июля 2017 года срок конкурсного производства продлевался до 23 ноября 2017 года.

Определением от 27 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Транзит-Плюс" завершено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом от 27 ноября 2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии мероприятий, которые необходимо провести в рамках конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и направлены претензии обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемы" о возврате неосновательного обогащения на 1 742 650 рублей и 7 549 900 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего ООО "Транзит-Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22 сентября 2017 года инвентаризация и опись имущества должника не проводились, конкурсная масса не формировалась, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 27 688,82 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 562 825,04 рублей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 7 октября 2016 года, в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 23 913 574 рублей, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, определениями суда заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в законную силу.

Собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 29 сентября 2017 года, не состоялось.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, конкурсная масса не сформирована и все возможности для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения по существу вышеуказанного заявления.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника или при прекращении производства по делу о банкротстве, а не с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, что в свою очередь не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не свидетельствует о наличии реальной возможности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом неоднократного продления срока конкурсного производства, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для принятия конкретных действий по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц и предъявлению претензий и исков о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Транзит-Плюс", исходя из представленных в дело доказательств, завершена правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение от 27 ноября 2017 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27 ноября 2017 года по делу N А73-2159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина