Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27251/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-250171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оконный супермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 А40-250171/16, принятое судьей Лариным М.В. (107-2296)

по заявлению ООО "Оконный супермаркет"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Снегирева А.И., по дов. от 23.12.2016, Борисова К.И., по дов. от 23.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконный супермаркет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 26.07.2016 N 1087 (далее - акт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Оконный супермаркет", срок на обжалование акта Департамента им не был им пропущен, а выявленный объект не является торговым.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оконный супермаркет" - без удовлетворения.

Представители заявителя, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент по результатам проведенной в соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление N 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2016 году осуществлял торговлю товарами (оконные и дверные блоки) по образцам в арендованных помещениях в торговом центре "Электронный Рай на Пражской", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, помещение N ЭС-10.

После выявления факта использования заявителем помещения в торговом центре для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные пунктом 1 статьи 413 НК РФ, в отношении которых установлен торговый сбора, Департамент на основании пункта 3.1 Постановления N 401-ПП включил объект торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (далее - список), разместив информацию о списке на официальном сайте в Интернете 31.05.2016.

Департамент, учитывая отсутствие обращения заявителя в установленный пунктом 4.1 Постановления N 401-ПП двадцатидневный срок с заявлением об исключении объектов из списка, на основании 5.1 и пункта 4 статьи 418 НК РФ составил акт от 26.07.2016 N 1087, который был направлен Обществу 09.08.2016 и фактически получены через 6 дней (15.08.2016), учитывая сроки передачи почтовой корреспонденции в г. Москве установленные нормативными актами ФГУП "Почта России".

Заявитель после получения акта направил 01.09.2016 жалобы на действия Департамента в Правительство г. Москвы.

15.12.2016 ООО "Оконный супермаркет" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 26.07.2016 N 1087.

Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором установленный статьей 418 НК РФ является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" и пункта 1.2 Постановления N 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 НК РФ взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование акта Департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила установленные статьями 138-139 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый акт от 26.07.2016 N 1087 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 01.08.2016 N ДПР- 30-756/16 по почте 06.08.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и фактически был им получен по истечении 6 дней, установленных на передачу почтовой корреспонденции в г. Москве, то есть 15.08.2016.

Доказательств обратного общество не представило.

Заявление об оспаривании акта было представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на его обжалование.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В обоснование отказа судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 418 НК РФ акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 418 НК РФ контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором возложен на уполномоченные органы муниципального образования или г. Москвы, то указанный в пункте 4 статьи 418 НК РФ порядок обжалования акта должен быть установлен быть прописан в специальном нормативном акте, касающемся порядка осуществления контроля и выявления объектов обложения торговым сбором.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" такой порядок установлен в Постановлении Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, согласно разделу 8 которого: - организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном акте вправе подать в Департамент (является уполномоченным органом в силу пункта 1.2 Постановления N 401-ПП) жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня его направления; - Департамент передает жалобу в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия), созданную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП (далее - Постановление N 402-ПП); - Комиссия по итогам рассмотрения жалобы в силу пункта 5.3 Постановления N 402-ПП принимает решение об отмене акта или отказе в отмене акта.

Порядок обжалования акта предусмотренный Постановлениями N 401-ПП и N 402-ПП является единственно установленным и соответствующим статье 418 НК РФ, иной порядок и процедура обжалования акта в нормативных актах г. Москвы отсутствует, в связи с чем, жалобы и обращения на Департамент касающиеся вынесенных им актов, минуя указанную выше процедуру, не подлежат рассмотрению, а поданные жалобы не считаются жалобами на акт.

Довод заявителя о возможности обжалования акта и/или действий Департамента по его принятию в Правительство Москвы со ссылкой на Административный регламент судом не были приняты, так как из анализа положений статьи 418 НК РФ, Законом г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" и Постановлений N 401-ПП и N 402-ПП судом сделан вывод о наличии единственной процедуры обжалования актов Департамента путем обращения через Департамент в Комиссию, а также отсутствие правовой возможности отменить акт минуя указанную процедуру, за исключением обращения в суд.

Следовательно, обращения с жалобой на акт Департамента в Правительство Москвы, без обращения в Комиссию в порядке, установленном разделом 8 Постановления N 401-ПП, является неверным способом защиты и не может расцениваться в качестве соблюдения административного (досудебного) порядка разрешения спора по обжалованию акта.

Судом также отмечено, что в соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" на Правительство Москвы не возложено функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействия), ненормативные акты и решения входящих в Правительство государственных органов (департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции), при этом, статьей 23 данного закона отдельно указывается на возможность создание межведомственных комиссий для осуществления отдельных полномочий Правительства.

Более того, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 Административного регламента исполнения Департаментом экономической политики и развития города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2015 N 620-ПП, жалобы (обращения) заинтересованных лиц на действия (бездействие) должностных лиц, а также принимаемые ими решения, рассматриваются руководителем Департамента, его заместителем или другим лицом, уполномоченным на рассмотрение таких жалоб.

Учитывая изложенное, поданная заявителем жалоба в Правительство Москвы от 01.09.20916 на оспариваемый акт в силу перечисленных выше положений НК РФ и нормативных актов Правительства Москвы не является соблюдением им административного (досудебного) порядка обжалования актов Департамента, в связи с чем, сам факт подачи этой жалобы и ожидание ответа, не является и не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Иные причины, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таковыми судом не были признаны. Отсутствие штатного юриста и судебной практики не помешало генеральному директору составить заявление в суд и участвовать в судебном процессе лично, с профессиональным отстаиванием своей правовой позиции, включая подготовку письменных пояснений и документов, истребованных судом. Выставление налоговым органом требования о взыскании недоимки само по себе также не препятствует своевременной подаче заявления об обжаловании акта Департамента в суд.

Учитывая изложенное, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного для представления заявления о признании недействительным акта от 26.07.2016 N 1087 в арбитражный суд.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование вынесенного Департаментом акта от 26.07.2016 N 1087, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ (постановление от 31.01.2006 N 9316/05), требование заявителя о признании недействительным указанного акта удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-250171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина