Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27238/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-92497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВК-Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г.

по делу N А40-92497/16

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "РВК-Воронеж"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации,

третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области

о признании недействительным решения от 27.01.2016 г. N СП/4996/16

при участии:

от заявителя:	Лысова Ю.А., Соколов А.В. по дов. от 09.01.2017, Тимофеев Д.А. по дов. от 24.07.2017, Туршатова С.В. по дов. от 09.01.2017;
от заинтересованного лица:	Потапова В.С. по дов. от 14.04.2017, Абакумова Ю.И. по дов. от 05.10.2016, Кукушкин И.П. по дов. от 14.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - Заявитель, ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ФАС России от 27.01.2016 г. N СП/4996/16 "Об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО "РВК-Воронеж" о досудебном рассмотрении спора с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения", обязании ФАС России удовлетворить требования ООО "РВК-Воронеж", указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора вх. N ФСТ-23377-31 от 20.08.2015 г., per. N 86417/15 от 20.08.2015 г. о признании экономически обоснованными расходов, полезного отпуска и долгосрочных параметров регулирования частично: расходы на амортизацию: водоснабжение: 133 451,62 руб. (2016 год), 141 014,43 руб. (2017 год), 131 801,47 руб. (2018 год), 122 372,79 руб. (2019 год), водоотведение: (правый берег) 48 087,00 руб. (2016 год), 67 027,21 руб. (2017 год), 57 540,52 руб. (2018 год), 54 454,42 руб. (2019 год), водоотведение: (левый берег) 72 645,39 руб. (2016 год), 61 203,88 руб. (2017 год), 49 014,81 руб. (2018 год), 47 801,57 руб. (2019 год); недополученные (выпадающие) доходы: водоснабжение: 72 929,82 руб. (2016 год), 91 252,39 руб. (2017 год), 42 693,94 руб. (2018 год), 0 руб. (2019 год); водоотведение: (правый берег) 29 475,11 руб. (2016 год), 50 247,48 руб. (2017 год), 41 529,42 руб. (2018 год), 0 (2019 год), водоотведение: (левый берег): 20 282,37 руб. (2016 год), 33 063,21 руб. (2017 год), 11 798,05 руб. (2018 год), 0 руб. (2019 год); расходы по сомнительным долгам: водоснабжение: 22 028,3 руб. (2016 год), 25 126,3 руб. (2017 год), 26 462,4 руб. (2018 год), 26 816,3 руб. (2019 год), водоотведение (правый берег): 6 756,7 руб. (2016 год), 8 955,9 (2017 год), 9 750,4 руб. руб. (2018 год), 9 875,1 руб. (2019 год), водоотведение (левый берег): 4 220,2 руб. (2016 год), 5 925,7 руб. (2017 год), 6 173,3 руб. (2018 год), 6 002 руб. (2019 год), операционные расходы: водоснабжение: 910 726,6 руб. (2016 год), 944 114,5 руб. (2017 год), 977 788,9 руб. (2018 год), 1 012 664,3 руб. (2019 год), водоотведение (правый берег): 455 490,2 руб. (2016 год), 471 718,0 руб. (2017 год), 488 056,0 руб. (2018 год), 504 959,9 руб. (2019 год), водоотведение (левый берег): 130 853,2 руб. (2016 год), 135 839,7 руб. (2017 год), 140 895,2 руб. (2018 год), 146 197,0 руб. (2019 год); расчетная предпринимательская прибыль: водоснабжение: 94 962,5 руб. (2016 год), 100 469,6 руб. (2017 год), 101 923,8 руб. (2018 год), 103 892,2 руб. (2019 год), водоотведение (правый берег): 34 932,0 руб. (2016 год), 38 382,2 руб. (2017 год), 38 916,5 руб. (2018 год), 38 173,4 руб. (2019 год), водоотведение (левый берег): 23 601,7 руб. (2016 год), 24 672,6 руб. (2017 год), 23 924,3 руб. (2018 год), 24 332,0 руб. (2019 год), величина полезного отпуска (объем реализации воды и принятых сточных вод) (тыс. куб, м):, водоснабжение 82 008,6 руб. (2016 год), 82 008,6 руб. (2017 год), 82 008,6 руб. (2018 год), 82 008,6 руб. (2019 год), водоотведение (правый берег) 54 532,6 руб. (2016 год), 54 532,6 руб. (2017 год), 54 532,6 руб. (2018 год), 54 532,6 руб. (2019 год), водоотведение (левый берег) 23 821,6 руб. (2016 год), 23 821,6 (2016 год), 23 821,6 руб. (2016 год), 23 821,6 руб. (2019 год), долгосрочные параметры регулирования в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды на 2016-2019, ровень потерь воды 25%, удельный расход электроэнергии: водоснабжение 1,19 квт/ч / куб.м, удельный расход электроэнергии: водоотведение правый берег: 0,39 квт/ч / куб.м, удельный расход электроэнергии: водоотведение левый берег 0,39 квт/ч / куб.м; признании недействительным содержащееся в решении ФАС России от 27.01.2016 г. N СП/4996/16 предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения в срок до 1 марта 2016 пересмотреть установленные для ООО "РВК-Воронеж" на 2016 год тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения с учетом исключения из необходимой валовой выручки 2016 года выявленных ФАС России фактически понесенных экономически необоснованных расходов ООО "РВК-Воронеж" в размере 241,08 млн. руб., обязании ФАС России выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения пересмотреть долгосрочные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные для ООО "РВК-Воронеж" на 2017-2019 годы, с учетом включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов за 2014 г. по договорам с ООО УК "Росводоканал" в размере 186 843,67 руб. (150 144,67 руб. без учета НДС и 36 699 руб. сумма НДС).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" отказано.

ООО "РВК-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители ФАС России возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2015 г. ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - УРТ по Воронежской области, орган регулирования Воронежской области) с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду (N 9917/5), на водоотведение правобережной части города (N 9918/15), на водоотведение левобережной части города (N 9919/15).

21.05.2015 г. УРТ по Воронежской области вынесло приказы, которыми утвердило для Заявителя производственную программу на период с 01.06.2015 по 31.12.2019 гг., тарифы на период с 01.06.2015 по 31.12.2019 гг. и долгосрочные параметры регулирования тарифов в отношении услуг на питьевое водоснабжение (Приказ N 22/2), на водоотведение в границах правобережной части г.о. города Воронеж (Приказ N22/3), на водоотведение в границах левобережной части г.о. города Воронеж (Приказ N22/4).

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2015 - 2019 годы (вх. номер в ФАС России: N ФСТ-23377-31 от 20.08.2015 г., рег.N 86417/15 от 20.08.2015 г.). В данном заявлении ООО "РВК-Воронеж" указало, что при установлении тарифов УРТ по Воронежской области допустило следующие нарушения: - не были учтены экономически обоснованные расходы на 2016-2019 годы на финансирование производственной и инвестиционной программ; - не было учтено снижение объемов реализации услуг на 2016-2019 годы по водоснабжению и водоотведению; - некорректно установлены показатели энергоснабжения и энергетической эффективности долгосрочных параметров регулирования тарифов.

По результатам рассмотрения спора ООО "РВК-Воронеж" с УРТ по Воронежской области (вх. N ФСТ-23377-31 от 20.08.2015, реп N 86417/15 от 20.08.2015), а также в рамках осуществления ФАС России полномочий по контролю в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, 27.01.2016 г. вынесено обжалуемое решение N СП/4996/16, которым: 1. В удовлетворении требований, указанных в заявлении о рассмотрении спора ООО "РВК-Воронеж" с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (вх. N ФСТ-23377-31 от 20.08.2015 г., per. N 86417/15 от 20.08.2015 г.) Заявителю отказано. 2. Органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения предписано в срок до 1 марта 2016 привести экспертные заключения Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по делу об установлении тарифов для ООО "РВК-Воронеж" на 2016 год в соответствие с требованиями законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, в случае выявления технических ошибок в расчётах, установить для ООО "РВК-Воронеж" (при необходимости пересмотреть ранее установленные для ООО "РВК-Воронеж") долгосрочные параметры в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды в установленном порядке; в части оказываемых услуг водоснабжения исправить в смете расходов техническую ошибку, допущенную УРТ при учёте в необходимой валовой выручке ООО "РВК-Воронеж" недополученного дохода в части оказываемых услуг водоснабжения, признанного регулирующим органом экономически обоснованным в сумме 23 878,67 тыс. руб., указав данную величину в составе статьи "Недополученный доход" (исключив из состава статьи "Налог на имущество"); в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения в экспертных заключениях УРТ необходимо указать расчёт натуральных показателей (Долгосрочных параметров в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды). 3. Органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения предписано в срок до 1 марта 2016 пересмотреть установленные для ООО "РВК-Воронеж" на 2016 год тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения с учетом исключения из необходимой валовой выручки 2016 года выявленных ФАС России фактически понесенных экономически необоснованных расходов ООО "РВК-Воронеж" в размере 241,08 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено Экспертное заключение ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" от 09.12.2016 г. (т.76, л.д. 7-148, т.77, л.д. 1-11) (далее - Экспертное заключение).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам Общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции оценил Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 (далее - Основы ценообразования), регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по следующим регулируемым видам деятельности: а) в сфере холодного водоснабжения: холодное водоснабжение, в том числе транспортировка холодной воды, включая распределение воды и подвоз воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; б) в сфере горячего водоснабжения: горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения; в) в сфере водоотведения: водоотведение, в том числе очистка сточных вод и обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация осуществляет свою деятельность с использованием нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, она обязана вести учет по регулируемым видам деятельности, указанным в пункте 18 Основ ценообразования, раздельно по каждой системе.

На основании пункта 20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Порядка ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 г. N 22/пр, раздельный учет затрат ведется регулируемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В Экспертном заключении указано, что законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания), не предусмотрен способ ведения раздельного учёта затрат регулируемых организаций.

Однако в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово- хозяйственной деятельности, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (далее - приказ от 31.10.2000 г. N94н), ведение раздельного учёта осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации, утверждённой приказом от 31.10.2000 г. N 94н, субсчета, предусмотренные в данном Плане, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности.

Организация может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета. Соответственно способ распределения расходов, который ведётся в ООО "РВК-Воронеж" посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учёта с использованием номенклатурных групп по переделам не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Одновременно в экспертном заключении указано, что первичные документы и регистры бухгалтерского учёта являются коммерческой тайной регулируемой организации, обращая внимание на то, что ООО "РВК-Воронеж" не имело возможности представить вышеуказанные данные в связи с осуществлением контроля за использованием основных средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Основным документом, регламентирующим порядок оформления операций, связанных с принятием к учету объектов основных средств, является постановление Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Данным документом предусмотрена унифицированная форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". Карточка применяется для учета наличия объекта основных средств. В ней отражается информация о принятии объекта основных средств к учету, перемещении его внутри организации, реконструкции, модернизации, капитальном ремонте, о выбытии или списании, а также проведении переоценки.

С учётом того, что инвентарные карточки являются основополагающими документами, подтверждающими первоначальную стоимость основных средств, изменения стоимости основных средств, срок службы, дату, когда эти изменения происходили и вводились объекты, также фиксирующие проведение переоценки основных средств, в условиях не представления ни в ФАС России, ни экспертам ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства" копий инвентарных карточек (под грифом для служебного пользования), которые в случае необходимости и заинтересованности регулируемая организация могла представить, учитывая единый подход ко всем регулируемым организациям при принятии решения, не представляется возможным проверить достоверность документов, содержащих наименование и инвентарный номер каждого основного средства, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, срок полезного использования, сумму начисленной амортизации за отчётный период (годовую и месячную), остаточную стоимость на конец отчётного периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчёт экспертной группы ПАО "Институт жилищно- коммунального хозяйства" не может быть признан экономически обоснованным.

Довод Общества о том, что пункт 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 (далее - Правила), содержит исчерпывающий перечень материалов, необходимых для расчёта расходов по амортизации, также правильно не принят судом первой инстанции, так как данный перечень является необходимым для открытия дела органом регулирования по установлению тарифов, а не для досудебного рассмотрения споров и урегулирования разногласий.

В ходе рассмотрения тарифной заявки с момента открытия тарифного дела перечень документов, представленный регулируемой организацией, может дополнятся и/или изменяться до момента установления тарифа органом регулирования. Ввиду того, что между Заявителем и регулирующим органом возник спор в части расчёта расходов по статье "Амортизация", данными, на основании которых возможно проведение корректного расчёта и проверки всех необходимых сведений, являются инвентарные карточки. В связи с чем, расчёт по статье "Амортизация" необходимо выполнять на основании сведений, отражённых в первичных документах - инвентарных карточках.

Кроме того, экспертами приняты в расчёт амортизации объекты основных средств согласно Инвестиционной программе, однако сведения об исполнении данной программы в ФАС России на досудебное урегулирование спора представлены не были.

При этом экспертами ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" указано, что расходы по статье "Амортизация" рассчитаны на основании дополнительных документов, представленных в соответствии с пунктами 6, 7, 12 ходатайства ООО "РВК-Воронеж" о приобщении документов для представления экспертам, которые отсутствовали при принятии оспариваемого решения ФАС России, а также в органе регулирования Воронежской области. Рассчитанные экспертами амортизационные средства для включения в необходимую валовую выручку при формировании тарифов превышают средства по данной статье, заявленные ООО "РВК-Воронеж" в ФАС России.

Кроме того, экспертами признаны экономически обоснованными расходы в части оказываемых услуг водоснабжения, которые не заявлялись на досудебное урегулирование спора, что также свидетельствует о некорректности подхода при проведении экспертизы, а именно: Величина расходов по статье "Амортизация" по расчёту экспертов ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" 2016 год: - водоснабжение - 133 451,62 тыс. руб.; - водоотведение (правый берег) - 48 087,0 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 72 645,39 тыс. руб. учтены выше, чем заявлены в ФАС России. 2017 год: - водоснабжение - 141 014,43 тыс. руб.; - водоотведение (правый берег) - 67 027,21 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 61 203,88 тыс. руб. 2018 год: - водоснабжение - 131 801,47 тыс. руб.; - водоотведение (правый берег) - 57 540,52 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 49 014,81 тыс. руб. 2019 год: - водоснабжение - 122 372,79 тыс. руб.; - водоотведение (правый берег) - 54 454,42 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 47 801,57 тыс. руб. учтены выше, чем заявлены в ФАС России. Заявленная ООО "РВК-Воронеж" величина расходов по статье "Амортизация" в ФАС России 2016 год: - водоснабжение - расходы в части оказываемых услуг водоснабжения не заявлялись в ФАС России; - водоотведение (правый берег) - 56 940,1 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 59 460,0 тыс. руб. - учтены выше, чем заявлены в ФАС России. 2017 год: - водоснабжение - расходы в части оказываемых услуг водоснабжения не заявлялись в ФАС России; - водоотведение (правый берег) - 72 000,74 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 63 080,0 тыс. руб. 2018 год: - водоснабжение - расходы в части оказываемых услуг водоснабжения не заявлялись в ФАС России; - водоотведение (правый берег) - 62 483,9 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 54 686,0 тыс. руб. 2019 год: - водоснабжение - расходы в части оказываемых услуг водоснабжения не заявлялись в ФАС России; - водоотведение (правый берег) - 59 265,98 тыс. руб.; - водоотведение (левый берег) - 44 280,0 тыс. руб. учтены выше, чем заявлены в ФАС России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия на момент принятия ФАС России оспариваемого решения от 27.01.2016 г. N СП/4996/16, а также на момент установления тарифов ООО "РВК-Воронеж" органом регулирования Воронежской области на 2016 год, дополнительных материалов, представленных ООО "РВК-Воронеж" экспертам ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", доводы, изложенные в Экспертном заключении не могут сами по себе служить основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования понятие "недополученные доходы" - доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Недополученные доходы, возникшие в результате отклонения фактического объёма поданной воды и принятых сточных вод от планового объёма, учитываются следующим образом: - недополученные доходы 2012 года учитываются в необходимой валовой выручке не позднее 2016 года; - недополученные доходы 2013 года - не позднее 2017 года; - недополученные доходы 2014 года - не позднее 2018 года. Соответственно, пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрена ежегодная корректировка необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования).

На основании изложенного, в случае выявления недополученных доходов ООО "РВК-Воронеж" 2013 и 2014 года, данные расходы могут быть учтены при корректировке тарифов регулируемой организации 2017 и 2018 гг. в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом основной довод экспертов в части снижения объёмов отпуска услуг по независимым от регулируемой организации причинам связан с установкой приборов учёта, указывая процент опроборивания в 2014 году в размере 82 %, однако данный факт не доказывает возникновение недополученных доходов в 2012 и 2013 году.

Недополученные доходы 2014 года, как указано ранее, учитываются не позднее 2018 года при проведении корректировки тарифов 2017 и 2018 гг.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом ФАС России о том, что экспертами рассчитаны выпадающие доходы с учётом расходов по условно-постоянным статьям, что по своей экономической сути является неверным.

Расходы по статьям "Фонд оплаты труда", "Отчисления на социальные расходы", "Амортизация", "Аренда", "Ремонт и техническое обслуживание", "Цеховые расходы" и прочие, задействованные при расчёте выпадающих доходов, являются условно-постоянными и не зависят от снижения объёмов реализации услуг. Экономия по условно-переменным статьям затрат "Электроэнергии", "Химреагенты" и "Водный налог" не учтена в расчёте экспертов, что указывает на некорректный подход, так как именно условно-переменные расходы напрямую связаны со снижением объёма реализации услуг.

Между тем, экспертами не проводился анализ корреляции выручки, сложившейся в 2012-2014 гг., и недополученных доходов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "РВК-Воронеж" и отчетом о финансовых результатах ООО "РВК-Воронеж" на 31 декабря 2013 года, чистая прибыль организации составила 229,894 млн. руб., на 31 декабря 2014 года, чистая прибыль организации составила 201,360 млн. руб.

По статье "Недополученные доходы" помимо того, что у организации за 2013 и 2014 гг. сложилась прибыль, и того, что в расчётах экспертов не отображается экономия по условно-переменным статьям, в материалы дела ООО "РВК-Воронеж" представлен расчёт экономической эффективности услуг ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", в котором отражена экономия по статье "Электроэнергия" за 2013-2015 гг., в связи со снижением объёмов реализации услуг, соответственно, затраты на электроэнергию будут существенно ниже, в зависимости от работы насосов, а также затраты по статьям водный налог и химреагенты также будут снижаться, эти факторы не учтены в расчётах экспертов.

Регулируемой организацией представлен анализ технико-экономических показателей за отчётный период январь-декабрь 2014 года. В данном анализе регулируемой организацией просчитан полученный экономический эффект от услуг ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" за 2014 год. В данном расчёте указаны отклонения плановых, учтённых органом регулирования расходов в необходимой валовой выручке 2014 год, от фактически сложившихся в ООО "РВК-Воронеж" за 2014 год (вышеперечисленные материалы, представленные ООО "РВК-Воронеж" экспертам ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" не были представлены ни в ФАС России на момент принятия решения от 27.01.2016 г. N СП/4996/16, ни в орган регулирования Воронежской области на момент установления тарифов ООО "РВК-Воронеж" на 2016 год, что указывает на невозможность использования данных сведений для подтверждения экономической обоснованности тех или иных статей затрат, а также не может быть положено в основу доказательств незаконности действий со стороны ФАС России и органа регулирования тарифов Воронежской области).

Однако экономия, сложившаяся по статьям "Химреагенты", "Затраты на покупную электроэнергию", "Капитальный ремонт", "Оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы, оказываемые сторонними организациями", "Плата за выбросы", "Расходы на ГСМ", "Талоны на размещение илового осадка", "Тепловая энергия", "Другие прочие прямые расходы", "Налоги и сборы", должна была исключаться органом регулирования из необходимой валовой выручки регулируемой организации в 2016 году, как необоснованные доходы в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, так как тарифы ООО "РВК-Воронеж" 2014 года устанавливались методом экономически обоснованных затрат, а не долгосрочным методом регулирования, в котором экономия остаётся в распоряжении организации. Экономия по условно-переменным статьям затрат может перекрывать недополученный доход. Данный факт также не был отражен в расчёте и проанализирован экспертами ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства".

С учётом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, расчёт расходов по статье "Недополученные доходы" необходимо осуществлять, исходя из отклонения (снижения) фактического объема отпуска услуг водоснабжения и водоотведения от планового, учтённого органом регулирования, с учетом экономии по условно-переменным статьям затрат, зависимым от снижения объёмов отпуска услуг в условиях осуществления в регулируемой организации раздельного учёта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно статьи "Расходы по сомнительным долгам". В связи с тем, что эксперты при расчёте затрат по статье "Расходы по сомнительным долгам" руководствовались материалами, представленными дополнительно в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 ходатайства ООО "РВК-Воронеж" о приобщении документов для предоставления экспертам, суд первой инстанции правомерно не принял данные материалы в качестве доказательств, так как они не были представлены регулируемой организацией ни на момент установления тарифов в орган регулирования Воронежской области, ни на досудебное урегулирование спора в ФАС России.

Кроме того, доводы экспертов, основанные на том, что затраты по статье "Расходы по сомнительным долгам" необходимо учитывать на максимальном уровне в размере 2 % в связи с возникновением на конец 2014 года у ООО "РВК-Воронеж" дебиторской задолженности более 25 % в необходимой валовой выручке, и вероятностью перехода данной дебиторской задолженности в разряд безнадёжной, являются некорректными, так как согласно части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Также положениями части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного, а также учитывая то, что какие-либо документы, обосновывающие в соответствии с законодательством Российской Федерации применение в расчете максимального процента (2% от НВВ), пояснение к таблице (алгоритм расчета), а также анализ динамики данных затрат, подтверждающих наличие у ООО "РВК-Воронеж" расходов по сомнительным долгам в предыдущих периодах регулирования, безнадежность долгов и невозможность их взыскания, приказ о создании резерва по сомнительным долгам, не были представлены на досудебное урегулирование спора в ФАС России, суд правильно признал учет средств по сомнительным долгам необоснованным. Более того, суд указал, что материалы, представленные ООО "РВК-Воронеж" в обоснование расходов по статье "Расходы по сомнительным долгам" экспертам ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", не были представлены ни в ФАС России на момент принятия решения от 27.01.2016 N СП/4996/16, ни в орган регулирования Воронежской области на момент установления тарифов ООО "РВК- Воронеж" на 2016 год, что не предполагает возможность их учёта в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 60 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. При определении операционных расходов на год долгосрочного периода регулирования, не вошедший в плановый период прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, применяется индекс потребительских цен, установленный на последний год этого планового периода.

Согласно пункту 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 Методических указаний (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность, тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов). Операционные расходы на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования рассчитываются по формуле (8).

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации УРТ для установления тарифов на долгосрочный период 2015-2019 годы в расчете "Операционных расходов" на 2016-2018 годы были применены индексы потребительских цен, определенные в базовом варианте прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, одобренного на заседании Правительства от 26.09.2014 года (далее - Прогноз от 26.09.2014 года).

Расчёт экспертов по статье "Операционные расходы" основан на увеличении операционных расходов 2016 года на индекс потребительских цен, определённый в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год, опубликованного на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 16.02.2015 (далее - Прогноз от 16.02.2015). При этом эксперты, применяя к операционным расходам 2016 года индекс Прогноза от 16.02.2015 г., противоречат заданной логике и к операционным расходам 2017-2019 гг. применяют индексы Прогноза от 26.09.2014 года.

Вместе с тем, ФАС России письмом от 28.07.2016 г. N ЦА/51520/16 направлен запрос информации в Министерство экономического развития Российской Федерации о разъяснении применения индексов, рекомендованных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

В ответ на указанный запрос письмом исх. от 26.09.2016 г. N Д07и-868 (вх. от 30.09.2016 N 143369/16) от Министерства экономического развития Российской Федерации поступил ответ, в котором даны исчерпывающие разъяснения о том, что разработанный в феврале 2015 года Прогноз социально-экономического развития был использован в целях подготовки проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в части уточнения параметров федерального бюджета на 2015 год и не проходил в установленном порядке согласования Правительства Российской Федерации. Таким образом, параметры, использованные в Прогнозе от 16.02.2015 г. некорректно применять при расчёте операционных расходов.

В условиях наличия предусмотренной положениями Основ ценообразования и Методических указаний ежегодной корректировки тарифов, операционные расходы органом регулирования также подлежат ежегодной корректировке на прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации (пункт 22 Основ ценообразования).

При расчёте операционных расходов экспертами ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" некорректно применен базовый уровень операционных расходов 2015 года в части оказываемых услуг питьевого водоснабжения в размере 794 409,2 тыс. руб. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается правильным.

Приказом от 09.07.2015 г. N 29/3 "О внесении изменения в приказ УРТ от 21.05.2015 г. N 22/2 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "РВК-Воронеж", осуществляющего холодное водоснабжение в границах городского округа Воронеж", органом регулирования внесены изменения, и уровень базовых операционных расходов 2015 года ООО "РВК-Воронеж" в части оказываемых услуг питьевого водоснабжения изменен с 794 409,2 тыс. руб. на 783 096,8 тыс. руб. Соответственно, указанная ошибка задействована при последующих расчётах операционных расходов ООО "РВК-Воронеж" в части оказываемых услуг питьевого водоснабжения 2016-2019 гг.

Учитывая совокупность вышеизложенных факторов, проведение расчётов экспертами ПАО "Институт экономики жилищно- коммунального хозяйства" является некорректным, признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны органа регулирования Воронежской области при расчёте затрат ООО "РВК-Воронеж" по статье "Операционные расходы" не имеется. Кроме того, вышеперечисленные материалы, представленные ООО "РВК-Воронеж" экспертам ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", не были представлены ни в ФАС России на момент принятия решения от 27.01.2016 г. N СП/4996/16, ни в орган регулирования Воронежской области на момент установления тарифов ООО "РВК-Воронеж" на 2016 год.

Относительно статьи "Расчётная предпринимательская прибыль", судом первой инстанции верно указано, что, так как расходы по статье "Расчётная предпринимательская прибыль" напрямую связаны с рассчитанными и признанными экспертами экономически обоснованными расходами по вышеперечисленным статьям затрат, ввиду приведённых доводов ФАС России о некорректности расчётов экспертов и указания на ряд технических и экономических ошибок, выводы экспертов об увеличение расходов по статье "Расчётная предпринимательская прибыль" являются неправомерными.

По показателю "Отпуск услуг (объём реализации воды и принятых сточных вод)", суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Эксперты при расчёте натурального показателя "Отпуск услуг (объём реализации воды и принятых сточных вод)" руководствовались материалами, представленными в дополнение в Арбитражный суд г. Москвы ходатайством о приобщении документов для предоставления экспертам (пункты 1,9,10,11), как утверждает ФАС России, на момент принятия оспариваемого решения данные материалы отсутствовали. Кроме того, по данным отчета Департамента экономического развития Воронежской области "Об итогах социально-экономического Воронежской области за январь-март 2015 года" объем работ по виду деятельности "Строительство" вырос на 8,6 % к соответствующему периоду 2014 года. Введено 210,2 тыс. кв. м. общей площади жилых домов, что выше соответствующего уровня 2014 года на 33,2 %. Отмечен рост по показателю "производство и распределение электроэнергии, газа и воды" на 1,8 %. Все указанные факторы напрямую влияют на рост полезного отпуска по водоснабжению и водоотведению.

Согласно данным статистической отчетности ООО "РВК-Воронеж" 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" за первое полугодие 2015 года объем коммунальных услуг по водоснабжению составил 45 401,9 тыс. куб. м., по водоотведению - 43 014,1 тыс. куб. м., что выше установленных плановых показателей на 512,88 тыс. куб. м. и 255,03 тыс. куб. м. соответственно.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний при расчете объема воды, отпускаемой абонентам, на очередной год используются расчетные объемы отпуска воды за текущий год и фактические объемы отпуска воды за предшествующие три года, определяемые органом регулирования с учетом представленной регулируемыми организациями информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 1140, Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 6. Вышеуказанные сведения также не учтены экспертами при расчёте объёма отпуска услуг водоснабжения.

Ввиду отсутствия в материалах дела, представленных на момент установления тарифов в орган регулирования на 2016 г., а также на досудебное урегулирование споров в ФАС России, расчетов объёма отпуска услуг и объёма принятых сточных вод с обосновывающими документами, в том числе: расчета объема воды, отпускаемой новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в 2015-2019 гг., за вычетом потребления воды абонентами, водоснабжение которых прекращено (планируется прекратить), и обосновывающих документов; планируемого в 2015-2019 гг. изменения (снижение) объема воды, отпускаемой гарантирующей организацией абонентам по отношению к предшествующему году, связанное с изменением нормативов потребления воды, в представленных шаблонах ООО "РВК-Воронеж" отсутствуют данные по объему воды, отпущенной другим абонентам (другим организациям, осуществляющим водоснабжение), по собственным нуждам (не связанным с регулируемым видом деятельности), суд первой инстанции правильно счел, что не представляется возможным принять рассчитанные экспертами объёмы отпуска услуг (объёмов реализации воды и принятых сточных вод). Согласно пункту 84 Методических указаний объем полезного отпуска не относится к долгосрочным параметрам регулирования и при корректировке тарифов в 2017-2019 гг. объём реализации услуг также подлежит корректировке с учётом динамики объёмов реализации услуг за предыдущие отчетные периоды.

Что касается статьи "Долгосрочные параметры в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды", Арбитражным судом города Москвы установлено следующее.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по следующим основаниям: а) вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее необходимость пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов; б) решение федерального органа регулирования тарифов, принятое по итогам рассмотрения разногласий или рассмотрения в досудебном порядке споров; в) решение федерального органа регулирования тарифов об отмене решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - региональный орган регулирования тарифов) об утверждении тарифов, принятое с нарушением законодательства Российской Федерации (предписания); г) решение регионального органа регулирования тарифов об отмене противоречащего законодательству Российской Федерации решения органа местного самоуправления об установлении тарифов; д) исполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования. Плановые значения показателей энергетической эффективности определяются в виде величин, указанных в пункте 8 Перечня показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 162/пр.

В соответствии с пунктом 3 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 162/пр, плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения устанавливаются: а) утвержденными инвестиционной программой, производственной программой в отношении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных указанными программами; б) концессионным соглашением в отношении создаваемого и (или) реконструируемого в течение срока действия концессионного соглашения объекта концессионного соглашения; в) договором аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также конкурсной документацией при проведении конкурса на право заключения соответствующего договора аренды; г) решением уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) в отношении отдельных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия в экспертных заключениях органа регулирования схемы расчёта долгосрочных параметров показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (плановых долгосрочных параметров в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды), не представляется возможным определить корректность расчёта регулирующего органа, в связи с чем, органу регулирования Воронежской области было предписано привести Экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и при необходимости (в случае выявления технических ошибок в расчётах), установить плановые долгосрочные параметры в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды в установленном порядке.

По статье "Расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях" судом первой инстанции установлено следующее.

По итогам рассмотрения досудебного спора ФАС России был сделан вывод о необходимости исключения из необходимой валовой выручки расходы в размере 241,09 млн. руб. за оказание услуг, которые не были предусмотрены производственной программой ООО "РВК-Воронеж" (Договор от 01.02.2014 г. N 267 на оказание услуг в сфере стратегического управления на сумму 208 млн. руб., договор от 30.05.2014 г. N 359/14 на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом на 500 тыс. руб. и т.д.; объем операций по договорам, исполнение которых на конец отчетного периода не завершено, составило 58,365 млн. руб.).

Из материалов дела следует, что обоснование необходимости заключения договоров на оказание информационно-консалтинговых услуг, услуг в сфере стратегического управления, а также материалы, подтверждающие проведение конкурсных процедур ООО "РВК-Воронеж", целесообразность вышеуказанных расходов, а также подтверждающие факт отнесения данных расходов к регулируемым видам деятельности отсутствовали в материалах, представленных в орган регулирования на момент установления тарифов на 2016-2019 гг., а также на досудебное урегулирование споров при принятии ФАС России решения.

При этом, расходы на оказание информационно-консалтинговых услуг, услуг стратегического управления в размере 241,09 млн. руб. покрыты за счёт регулируемых видов деятельности.

Одним из выводов экспертов в части необходимости заключения указанных договоров является экономическое развитие и долгосрочная эффективная работа организации ввиду необходимости выбора стратегических ориентиров, позволяющих максимально реализовывать потенциал используемых в производстве ресурсов; эксперты указали, что стратегические решения позволяют организации определить цели развития, рассмотреть в долгосрочной перспективе прогнозные цены и затраты на производство и реализацию ресурсов, выявить возможные риски от принятия решений, в том числе и по долгосрочной тарифной политике, спрогнозировать и нейтрализовать возможные потери, определить направления совершенствования технического развития, оптимизировать затраты по оказанию услуг, не связанных с производством ресурсов.

В материалы дела представлены документы, в обоснование договора стратегического управления, агентского договора. При их анализе установлено, что в данных материалах представлены презентации по использованию фирменного стиля компании, внесение изменений в законопроекты, письма Минстроя России, технический отчёт по обращению с отходами, административные регламенты, презентации по внедрению технологий обеззараживания воды, презентации кафедры МГСУ (том 14), мониторинг СМИ, своды по всем водоканалам, а обоснование взаимосвязи проведения всех мероприятий ООО УК "Росводоканал" и, как следствие, снижения тарифной нагрузки на потребителя в результате работы ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" за 2013 -2015 гг. не приводится.

Кроме того, ежегодно, начиная с 2012 года ООО "РВК-Воронеж", наращивает дебиторскую задолженность, а именно: сальдо на 01.01.2013 - 356 895 тыс. руб., на 01.01.2014 - 507 154 тыс. руб., на 01.01.2015 - 612 116 тыс. руб., на 01.01.2016 -716 466 тыс. руб., на 01.12.2016 - 820 117 тыс. руб.).

Соответственно, доводы экспертов о положительном экономическом эффекте от заключения договора стратегического управления не могут быть приняты во внимание. Более того, эксперты при проведении экспертизы руководствовались дополнительными материалами, которые на момент принятия ФАС России решения от 27.01.2016 г. N СП/4996/16 отсутствовали как в материалах тарифного дела органа регулирования Воронежской области, так и в материалах дела по рассмотрению досудебного спора.

В обоснование агентского договора ООО "РВК-Воронеж" представлены материалы, подтверждающие проведение закупочных процедур по горюче-смазочным материалам, медицинским осмотрам, охране объектов, химреагентов, насосов, оргтехники, а именно протоколы о результатах процедуры закупок, проект договора оказания услуг в области совершенствования технических решения выбора применяемого оборудования (том 16), однако обоснование необходимости заключения данного договора отсутствует.

При этом в штате ООО "РВК-Воронеж" присутствуют единицы, дублирующие функции оказания услуг управляющей компании, функции агента, функции по стратегическому управлению, а именно наличие особого подразделения, функционал которого не фигурирует в обосновывающих материалах. Так, в штатном расписании ООО "РВК-Воронеж", утверждённом на 01.07.2015 г., существует обособленное подразделение, в которое входят следующие специалисты: руководитель, советник по повышению эффективности производства, советник по взаимодействию с органами государственной власти, начальник отдела специальных проверок, советник по повышению экологической эффективности, специалист по документационному обеспечению, консультант по управленческому планированию и учёту, советник по связям с общественностью, советник по экономической безопасности, советник по управлению персоналом, советник по взаимодействию с правоохранительными органами, главный специалист по корпоративным финансам, руководитель проекта.

Среднемесячная заработная плата вышеперечисленных 12 штатных единиц обособленного подразделения ООО "РВК-Воронеж" составила 366 200,0 руб., в то время как, уровень средней заработной платы, опубликованный на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики за 2015 год по Воронежской области, составил по виду деятельности производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 33 867,0 руб. Соответственно средняя заработная плата особого подразделения ООО "РВК- Воронеж" по регулируемым видам деятельности превышает в 10 раз среднюю заработную плату, сложившуюся в регионе в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с доводом ФАС России об экономической необоснованности заключения с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" договоров на оказание информационно-консалтинговых услуг, ввиду дублирования функций.

Кроме того, в штатном расписании ООО "РВК-Воронеж" также существуют специалисты по связям с общественностью, менеджер по внутренним коммуникация, существует отдел по развитию системы управления, отдел подбора кадрового администрирования, отдел организации труда и мотивации, отдел свода реализации, отчётности и бизнес планирования, группа по аналитике и потребности, а также группа по управлению закупок и юрисконсульты. Данные факты в части наличия особого подразделения, в котором средняя заработная плата отличается в 10 раз от средней заработной платы, сложившейся в Воронежской области в 2015 году по данным Федеральной службы статистики Воронежской области, также не были проанализированы экспертами ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства".

В заключённом ООО "РВК-Воронеж" с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" договоре стратегического управления от 01.02.2014 г. N 267 указано, что размер вознаграждения вне зависимости от количества и объёма оказываемых услуг в отчётном периоде составляет 208 545,35 тыс. руб., что также указывает на необоснованность учёта подобного рода услуг за счёт регулируемого вида деятельности. Экспертами при анализе экономической обоснованности расходов по договору стратегического управления использованы сведения (из открытых источников http://zakupki.gov.ru) рыночной стоимости услуг в основном по закупкам 2015 -2016 года, однако ФАС России исключены из необходимой валовой выручки расходы ООО "РВК-Воронеж" 2014 года, отмечая, что стоимость услуг 2015-2016 гг. в условиях ежегодной инфляции существенно выше стоимости, оказанных услуг 2014 года. При этом информация, представленная ФАС России в Арбитражный суд города Москвы по закупкам, проведённым в 2014 году, не анализировалась экспертами ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства".

Из Экспертного заключения не представляется возможным определить, каким образом экспертами ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства" анализировались консультационные услуги, оказываемые ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в письменной и устной (по телефону) форме. При проведении экспертами ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства" анализа рыночных цен на услуги по сопровождению комплекса информационных систем бухгалтерского и налогового учёта на базе 1С также не указаны даты проведения торгов.

Расходы по договору краткосрочной аренды от 30.09.2014 г. N 108/14-УК/644/14 также не относятся к осуществлению регулируемого вида деятельности в Воронежской области, так как арендуемое ООО "РВК-Воронеж" помещение находится в г. Москве, а обоснование необходимости нахождения обособленного подразделения в г. Москве также экспертами не указано.

Целесообразность заключения агентского договора от 12.03.2014 г. N 267/14 и договора оказания информационно-консалтинговых услуг от 01.06.2011 N 164/11- 18 УК/022/11-РВКВ также отсутствует, так как в штатном расписании ООО "РВК-Воронеж" присутствуют единицы, осуществляющие аналогичные функции. В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора от 12.03.2014 г. N 267/14 размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно и состоит из постоянной и переменной величин. При этом постоянная величина в размере 360,0 тыс. руб. подлежит уплате ежемесячно, независимо от признания закупочных процедур состоявшимися, а переменная - вознаграждение, которое увеличивается на переменную составляющую в размере 50 % от разницы между начальной максимальной ценой и фактической ценой по заключённому с контрагентами договору, что в свою очередь указывает на необоснованность данных затрат, так как они не зависят от результатов оказанных услуг. Анализируя расчёты, проведённые экспертами ПАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сублицензионному договору от 25.04.2014 г. N 359/14 экспертами допущена ошибка и из расходов в размере 500, 0 тыс. руб. не выделен НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также подпунктом "б" пункта 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены на основании цен, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Доказательств проведения конкурсных процедур по всем договорам также не представлены в приобщенных к делу материалах; целесообразность вышеуказанных расходов, а также подтверждение факта отнесения данных расходов к регулируемым видам деятельности отсутствуют, что доказывает экономическую необоснованность расходов на сумму 241,09 млн. руб., которые ФАС России исключил по результатам проведения проверки и рассмотрению досудебного спора.

Ввиду признания данных расходов экономически необоснованными и не относящимися к регулируемым видам деятельности, данные затраты были исключены в полном объёме вместе с налогом на добавленную стоимость, так как факт признания необоснованными расходов и учёт по этим же необоснованным расходам налога на добавленную стоимость противоречит механизму регулирования в сфере тарифообразования.

Суд первой инстанции правильно поддержал вывод ФАС России о том, что данные расходы организации не связаны с осуществлением регулируемой деятельности и покрыты за счет поступлений от регулируемой деятельности, а заключение вышеуказанных договоров ООО "РВК-Водоканал" с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" ведёт к дополнительной нагрузке на потребителей за счёт тарифного источника, что является недопустимым и ведёт к социально-экономической напряженности в регионе и приводит к нарушению одного из основных принципов тарифного регулирования - достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", направлены на анализ решения Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, а не принятого решения ФАС России от 27.01.2016 г. N СП/4996/16, а само по себе экспертное заключение ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общество об отсутствии у ФАС России полномочий на проверку обоснованности включения в тариф расходов при рассмотрении досудебного спора по заявлению организации ввиду следующего.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 5 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: порядок продления срока проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства (подпункт 5.2.9 (7)); осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции (подпункт 5.3.1.1); устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (подпункт 5.3.5); проводит проверку, в том числе соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) коммерческими организациями, некоммерческими организациями (подпункт 5.3.6).

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" прямо предусмотрено полномочие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, на выдачу органам регулирования тарифов предписаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.01.2016 г. N СП/4996/16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-92497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева