Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25818/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бирюлиной Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бирюлиной Л.М. о применении при банкротстве ЗАО "Флэйнер-Сити" правил банкротства застройщиков и отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бирюлиной Л.М. о признании за ней статуса залогового кредитора

по делу N А40-129453/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

(ОГРН - 1057746394870, ИНН - 7704549551)

временный управляющий ЗАО "Флэйнер-Сити" - Юшкевич Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - Баканова С.А., дов. от 17.10.2016,

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Тарабурин А.В., дов. от 06.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Конкурсный кредитор Бирюлина Л.М. обратилась в арбитражный суд в рамках дела с заявлениями о применении при банкротстве ЗАО "Флэйнер-Сити" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о признании за Бирюлиной Л.М. статуса залогового кредитора.

Арбитражным судом города Москвы определением от 24.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бирюлиной Л.М. о применении при банкротстве ЗАО "Флэйнер-Сити" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бирюлиной Л.М. о признании за ней статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда, Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежное обязательство ЗАО "Флэйнер-Сити" по возврату денежных средств Бирюлиной Л.М. возникло на основании договора по передаче машиномест, однако, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного кредитора Бирюлиной Л.М. право залога в соответствии с Законом N 214-ФЗ не возникло, основания для удовлетворения заявления Бирюлиной Л.М. о признании за ней статуса залогового кредитора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

В апелляционном определении Мосгорсуда от 14.04.2016 нет упоминаний о залоге. Несмотря на установление апелляционным определением Мосгорсуда от 14.04.2016 факта заключения договора, который по своей правовой природе подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор соинвестирования не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленные документы не идентифицируют предмет залога и не являются доказательствами его фактического наличия, как того требует абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Ссылка на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не обоснована, поскольку в постановлении Пленума речь идет о последствиях расторжении договора, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, тогда как договор инвестирования N 1 от 14.08.2009 не был зарегистрирован.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев