Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-16973/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А26-5490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2017) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу N А26-5490/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО ТЗК "ПРОМТЭК"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЗК "ПРОМТЭК" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23; ОГРН 1141001009643; ИНН 1001286851; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21; ОГРН 1031000029257; ИНН 1001041918; далее - Управление), выразившихся в прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 006915185, выданного по делу N А26-4077/2015, а также бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по указанному делу.

Определением от 12.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Бесовец, Аэропорт; ОГРН 1091038000426; ИНН 1020016755; далее - Аэропорт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года (т.1, л.д.83-92), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года (т.1, л.д.131-136) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 года (т.1, л.д.158-161), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Управления по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 006915185 от 28.03.2016 по делу N А26-4077/2015 и бездействия указанного лица, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу N А26-4077/2015, как не соответствующие Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

30.03.2017 ООО ТЗК "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит изменить определением суда, снизив сумму взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между ООО ТЗК "ПРОМТЭК" (заказчик) и Самылкиной Натальей Витальевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д.12-13). Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Карелия и дальнейшему сопровождению (представительство в суде первой инстанции) жалобы заказчика на действия Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в ходе исполнения исполнительного документа; исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию по делу, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление (жалобу) и представить его в Арбитражный суд Республики Карелия, при необходимости подготавливать заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы, объяснения и другие документы по делу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 и 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., оплата производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора путем наличного или безналичного расчета; договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2016 года по делу N А26-5490/2016, принятием жалобы к производству и назначением судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы на 10 ноября 2016 года, дополнительным соглашением к договору от 01.11.2016 стороны дополнили пункт 2.1.1 договора и увеличили вознаграждение исполнителю на 5 000 руб. (т.2, л.д.14).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором с дополнительным соглашением и расходными кассовыми ордерами от 20.06.2016 N 1, от 02.11.2016 N 2 (т.2, л.д.15, 17).

Фактическое оказание услуг представителем подтверждено актами приемки оказанных услуг от 08.08.2016 и от 11.11.2016 (т.2, л.д.16, 18), сведениями о подготовке Самылкиной Н.В. заявления в суд и расчета неустойки (т.1, л.д.14), об ознакомлении указанного лица с материалами дела (т.1, л.д.68) и участии 08 августа 2016 года в судебном заседании длительностью 1 час 10 мин. (т.1, л.д.78-80, 83-92), а также подписанными представителем возражениями на апелляционную жалобу Управления (т.1, л.д.120-123).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Управление суду не представило.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу N А26-5490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская