Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (г. Москва, ИНН 7714618719, ОГРН 1057748374683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича (г.Волгоград)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" Гонжарова А.И., действующего на основании доверенности от 05 января 2017 года, представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года N 5/2260Д, представителя арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича Данченко А.П., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича Гусевой В.В., действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года N 01-2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ди Ви АЙ Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер в рамках дела N А12-70663/2016 по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МОРИ Синема Волга" в рамках дела N А40-215205/2016;

- отстранить Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. действуя разумно и добросовестно мог узнать о судебных делах N А12-70663/2016, N А40-215205/2016 и принять в них участие.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Лавреновым Е.В. было подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-70663/2016 от 13 декабря 2016 года данное заявление Лавренова Е.В. было оставлено без движения. С учетом того, что не были устранены обстоятельства, послужившие оставлением для оставления заявления без движения, определением от 09 марта 2017 года по делу N А12-70663/2016 данное заявление было возвращено.

ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" полагает, что в связи с тем, что Шкарупин М.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" 22 декабря 2016 года, то именно его бездействие привело к возврату вышеуказанного заявления и соответственно не обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем, в последнем отчете о ходе конкурсного производства, предоставленном Лавреновым Е.В., не содержатся сведения о том, что данным лицом были произведены действия по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области.

В переданных конкурсному управляющему Шкарупину М.В. документах от Лавренова Е.В. также не содержится информация по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области.

Определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-70663/2016 об оставлении заявления без движения, продлении срока оставления без движения и возвращении заявления направлялись в адрес конкурсного управляющего Лавренова Е.В. Соответственно Шкарупину М.В. не могло быть известно о вышеуказанных обстоятельствах по делу N А12-70663/2016.

В последствие, после обнаружения данных обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы, Шкарупиным М.В. было направлено соответствующее заявление по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсный управляющий Шкарупин М.В. имел возможность узнать о данном споре на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, заявитель по настоящей жалобе не представил доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по обращению с повторным заявлением по обжалованию решений ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Со стороны арбитражного управляющего, в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Лавреновым Е.В. было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании дебиторской задолженности с ООО "МОРИ Синема Волга".

Определением суда от 13 марта 3017 года по делу N А40-215205/2016 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к положениям пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о наличии данной дебиторской задолженности ООО "МОРИ Синема Волга" не были отображены в последнем отчете о ходе конкурсного производства, предоставленном Лавреновым Е.В.

В переданных конкурсному управляющему Шкарупину М.В. документах от Лавренова Е.В. также не содержится информация о вышеуказанной дебиторской задолженности.

Также как следует из материалов дела, N А40-215205/2016 неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано непредоставлением в адрес суда оригиналов документов, подтверждающих исковые требования.

Определением от 31 октября 2016 года по делу N А40-215205/2016 суд истребовал заверенные копии первичных документов. Однако Лавреновым Е.В. данные документы не были представлены в адрес суда. В последующих определениях Арбитражный суд города Москвы истребовал оригиналы первичных документов.

Таким образом, явка Шкарупина М.В. в судебное заседание по делу N А40- 215205/2016 и не предоставление оригиналов запрашиваемых документов привело бы к отказу в удовлетворении искового заявления к ООО "МОРИ Синема Волга". В силу положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таковым.

Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что определения о назначении судебных заседаний направлялись в адрес Лавренова Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Шкарупин М.В. предпринял действия по истребованию оригиналов документов у Лавренова Е.В. только поле подачи жалобы на его действия, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года суд обязал Лавренова Евгения Валентиновича передать конкурсному управляющему ООО "ВолгаИнвест" бухгалтерскую и иную документацию ООО "ВолгаИнвест", печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года суд прекратил производство по рассмотрению повторного заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Евгения Валентиновича.

Поскольку суд не установил нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шкарупиным М.В., а заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части жалоба ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" об отстранении Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви АЙ Финанс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров