Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-9324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-26538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А65-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" Бухариной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-8910/2017 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к исполняющему обязанности генерального директора акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" Бухариной Наталье Владимировны, Тукаевский район, с.Мелекес,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должностному лицу - исполняющего обязанности генерального директора АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" Бухариной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-8910/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек исполняющего обязанности генерального директора АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" Бухарину Наталью Владимировну, 23.12.1977 г. рождения, уроженку г.Казань, зарегистрированную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.144, кв.310, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе Бухарина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Податель жалобы указывает, что невозможность предоставления запрашиваемых документов объясняется следующими причинами. Главный бухгалтер Галеев М.Р., которому для исполнения ответчиком был отписан запрос Семенова В.В. не предоставил первичные документы по поставке зерна, в связи с отсутствием в инвентаризационных описях информация об наличии как дебиторской так и кредиторской задолженности по ООО "Агрофирма "Муслюмовская". Кроме того, в бухгалтерском учете также отсутствовала информация о каких-либо хозяйственных отношениях с контрагентами, по причине не ведения бывшим главным бухгалтером регистров бухгалтерского учета. В свою очередь регистры бухгалтерского учета - это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Кроме того, Бухарина Н.В., как должностное лицо, исполняющее обязанности генерального директора, принята на должность заместителя генерального директора с 15.11.2016 (запрос поступил 24.11.2016). При отсутствии информации о наличии хозяйственных отношений ООО "Агрофирма "Муслюмовская" по данным бухгалтерского учета, при отсутствии иной информации в запросе конкурсного управляющего, ответчик не имел возможности обеспечить предоставление главным бухгалтером Галеевым М.Р. запрашиваемых конкурсным управляющим Семеновым В.В. документов, вне всякого умысла.

Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора Общества предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, что исключает вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как неоднократно было отмечено, АО "Челныхлебопродукт" не является ни должником, ни кредитором ООО Агрофирма "Муслюмовская", т.е. субъектом отношений в делах о банкротстве, а Бухарина Н.В. соответственно не является должностным лицом -должника. Доказательств обратного прокуратурой не предоставлено.

Поскольку АО "Челныхлебопродукт", должностным лицом которого является ответчик, не является субъектом отношений несостоятельности (в делах о банкротстве), то в действиях ответчика не усматривается нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном случае применим общий срок исковой давности по делам об административных правоотношениях - два месяца.

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 27.03.2017 срок привлечения должностного лица АО "Челныхлебопродукт" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ истек.

Указанное наказание не соответствует характеру правонарушения, не учитывает финансовое положение ответчика и влечёт избыточное ограничение прав ответчика.

Считает, что суд должен был принять вышеуказанные обстоятельства исключительными, позволяющими в соответствии с названными требованиями снизить размер назначенного штрафа в два раза, а именно с минимального размера наказания, установленного санкцией частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с 40 000 руб. до 20 000 руб. (л.д.61-63).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в прокуратуру Тукаевского района РТ поступило обращение конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Муслюмовская" Семенова В.В. о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" за не предоставление информации (документации) по запросу конкурсного управляющего.

Из обращения следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в отношении ООО Агрофирма "Муслюмовская" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу N А65-8349/2015 в отношении ООО Агрофирма "Муслюмовская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Семенов В.В.

Конкурсный управляющий Семенов В.В. направил в адрес АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" запрос о предоставлении документации, на основании которой производилась поставка зерна, а также документы, подтверждающие частичную оплату поставленного зерна от 18.07.2016 N 006.

Запрос передан в канцелярию АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" помощником конкурсного управляющего Хакимовым Р.У. лично 24.11.2016 за вх.N 751.

Однако ответ на запрос конкурсным управляющим не получен.

Поскольку должностными АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в установленный законом срок не представлены запрашиваемые документы, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в прокуратуру Тукаевского района РТ о привлечении должностных лиц АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, составленном с участием ответчика (л.д.8-11).

В последующем прокуратура обратилась в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности генерального директора АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" Бухарину Наталью Владимировну к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы либо ответ, указав, что запрошенные документы у него отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Семеновым В.В. передан запрос в АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" 24.11.2016, который зарегистрирован за входящим N 751.

Однако ответ и затребованные документы переданы через помощника конкурсного управляющего Хакимову Р.У. под роспись, лишь 22.03.2017, то есть с нарушением вышеуказанных сроков и уже лишь после начала прокурорской проверки.

Согласно приказу от 23.11.2016 N 282/1 исполняющим обязанности генерального директора АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" на момент получения запроса и срока, в течении которого должен был быть представлен ответ на запрос, была назначена Бухарина Наталья Владимировна.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 27.03.2017.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исполняющего обязанности генерального директора общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Ответчик, возражая против заявления, в отзыве приводит доводы об отсутствии у общества первичных документов бухгалтерского учета, отражающих сделку с ООО Агрофирма "Муслюмовская", о том, что АО "Челныхлебопродукт" не является должником, и на него не распространяются вменяемые нормы Закона о банкротстве, рассмотрены судом.

Однако данные доводы и ссылки суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с необоснованностью.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с запросом конкурсного управляющего. Исследование данного запроса показывает, что он содержит ссылку на акт взаимных расчетов между организациями, и сам акт с подписями и печатями, отражающий операции, суммы и ссылки на документы. Обществом конкурсному управляющему не были переданы документы, ни ответ об отсутствии у них запрошенных документов, то есть запрос был проигнорирован, оставлен без рассмотрения. Недостатки в организации бухгалтерского учета на предприятии никак не являются доказательством отсутствия вины и основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательств того, что у исполняющего обязанности генерального директора общества Бухариной Натальи Владимировны отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Довод ответчика об истечении двухмесячного срока привлечения основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения суд первой инстанции не установил, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно признал применить к Бухариной Н.В. административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 руб. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что ранее Бухарина Н.В. к административной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции признал возможным не применять к ней наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение, а ограничиться наказанием в виде минимального размера административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А12-61296/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2017 года N 1458 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов