Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-24140/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ВСП Траст" и АО "Собинбанк" в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. дов. от 19.10.2016,

от АО "Собинбанк" - Шендрик И.М. дов. от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Новиков В.В.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении ООО "ВСП Траст" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новиков В.В.

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 10.04.2017 ООО "Скиф" в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Скиф" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда поступили возражения АО "Собинбанк", в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скиф" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Собинбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между Акционерным обществом "ВСП Процессинг" и АО "Собинбанк" был заключен договор N 51962ЮЛ-Р/03/13 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "ВСП Траст" и АО "Собинбанк" также 14.11.2013 были заключены следующие договоры: поручительства N 5196/03/П-1; залога движимого имущества N 5196/03-3-2 и N 5196/03-3-1; об ипотеке N 5196/03/ЗН-1, N 5196/03/ЗН-4 и N 5196/03/ЗН-2.

18.03.2014 между ООО "ВСП Траст" и АО "Собинбанк" заключены договоры залога движимого имущества N 5196/03/3-3 и об ипотеке N 5196/03/ЗН-3.

В соответствии с указанными обеспечительными договорами ООО "ВСП Траст" приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам АО "ВСП Процессинг", а также отдало в залог практически все имущество.

Определением суда от 23.01.2015 принято к производству заявление ООО "ВСП Траст", о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые договоры заключены в период с 14.11.2013 по 18.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "Скиф" (далее также - конкурсный кредитор) оспаривает перечисленные договоры должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности совокупности указанных обстоятельств, и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве.

Компании ООО "ВСП Траст" и АО "ВСП Процессинг" фактически являются группой

компаний (вместе с АО "ВСП Крутогорский НПЗ" контролируются Федотовым В.Н. и Федотовым Н.С.), имеющих общие экономические интересы.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

решение о создании ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н.;

согласно анкете заемщика, составленной по состоянию на 13.06.2013 года во всех трех компаниях 100% доля в уставном/акционерном капитале перешла к Федотову Н.С.;

согласно анкетам, предъявленным в ноябре 2013 года в банк компаниями ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" состав акционеров/участников/учредителей компаний изменился. При этом по-прежнему доля всех трех компаний продолжила принадлежать одному и тому же лицу. Новым участником/акционером стало ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666). В этих же анкетах компании указали, что они входят в группу компаний WSP.

Также с целью идентификации данных компаний как единой группы ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу к которому добавлялись слова "ТRASТ", "РROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании (данный факт подтверждается гарантийными письмами компаний об их стабильном положении и отсутствии претензий со стороны третьих лиц).

Указанные компании, работая в связке (ООО "ВСП Траст" - балансодержатель имущества, АО "Крутогорский НПЗ" - переработка нефти, АО "ВСП Процессинг" -реализация продукции), осуществляли процесс переработки сырой нефти, получение из нее нефтепродуктов и последующую реализацию через свой торговый дом.

При указанных обстоятельствах рассмотрение сделок по предоставлению поручительства и имущества в залог банку в качестве сделок, целью которых было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, является необоснованным.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать установленный судом факт предоставления кредитных денежных средств АО "ВСП Процессинг" (в лице данного общества - всей группе компаний) в сумме, превышающей 1 млрд. рублей (дело N А40-10491/15, данный факт также установлен в рамках дел NN А40-7290/15-78-59, А40-7292/2015, А46-3479/2015). Следует отметить, что обязанность банков по выдаче кредитных средств всегда обуславливается предоставлением встречного обеспечения в т.ч. в виде поручительств и имущества, передаваемого в залог.

Из положений п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Какие-либо сведения о том, что к банковским счетам должника имелась картотека неисполненных платежных требований и/или имелась задолженность перед бюджетом и инкассовые поручения по исполнительным листам и/или решение налогового органа о приостановлении операций по счетам или аресты на денежные средства в распоряжении АО "Собинбанк" на момент заключения договоров отсутствовали (предъявленные компаниями справки из других банков свидетельствовали об отсутствии картотеки к их счетам), таким образом утверждение о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необоснованным. АО "Собинбанк" указывает, что о неисполненной с 2010 года задолженности ООО "ВСП Траст" перед ООО "Скиф" стало известно только после предъявления указанным кредитором заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, предоставленные должником в АО "Собинбанк" расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013 и 30.06.2014 свидетельствовали, что задолженность перед ООО "Скиф" в начале периода составляла всего 2, 6 млн. руб., а в 2014 г. была полностью погашена.

Согласно данным с сайта kad.arbitr.ru судебные дела с одновременным участием ООО "СКИФ" и ООО "ВСП Траст" зарегистрированы только в 2015 г., таким образом узнать о наличие задолженности ООО "ВСП Траст" из открытых источников не представлялось возможным.

Анализ информации по сайту kad.arbitr.ru свидетельствует, что ООО "ВСП Траст" и АО "ВСП Процессинг" в 2013 г. ответчиками по гражданским делам не проходили, что также подтверждает имевшееся в бланке мнение о стабильности как компании - заемщика, так и поручителя.

Кроме того, о стабильном финансовом положении ООО "ВСП Траст" и других компаний, входящих в группу, заявлялось руководством данных компаний в гарантийных письмах данных организаций.

Таким образом, обоснован довод АО "Собинбанк" о том, что банк не знал и не мог знать о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов со стороны должника путем заключения с банком обеспечительных договоров к кредитному договору N 51962ЮЛ-Р/03/13.

Также следует отметить, что банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к ООО "ВСП Траст", следовательно банк на момент подписания договоров не мог обладать внутренней информацией данных организаций о наличие и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) перед другими кредиторами.

Кроме того, неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Предъявляя требование о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ВСП Траст" и АО "Собинбанк" конкурсный кредитор ООО "Скиф" исходит из ошибочного толкования "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Заявитель полагает, что кредитная организация должна анализировать финансовое положение залогодателя. Вместе с тем, указанный нормативный документ Банка России регламентирует требования только по проверке финансового положения заемщиков. Заключение договоров поручительства и залога являются дополнительным обеспечением возврата кредитов.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку гражданское законодательство не ставило и в настоящее время не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником (вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств) в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15). В определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16 Верховный Суд РФ также указал, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела не предоставлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По итогам анализа бухгалтерской отчетности и деловой переписки судом сделан обоснованный вывод о том, что активы должника превышали кредитные обязательства, большую часть из которых составляли обязательства перед ООО "ВСП Процессинг", входящим с должником в единую группу компаний.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ГК, относящимися к залогу прав, банк с целью обеспечения гарантий по возврату выданного кредита заключил с ООО "ВСП ТРАСТ" соответствующие договоры.

Таким образом, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, предположение ООО "СКИФ" о том, что имело место умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, необоснованно. Заключая договоры с ООО "ВСП Траст" банк имел намерение защитить свои интересы путем увеличения гарантий по возврату выданных кредитных средств.

При указанных обстоятельствах утверждение ООО "СКИФ" о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам является недоказанным. При этом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица (исходя из положений п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), должно приниматься во внимание, в том числе следующее обстоятельство: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, и т.п.

Указанные обстоятельства отсутствуют, со стороны ООО "СКИФ" не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить, что ООО "ВСП Траст" в период с 2012 по 2014 г.г. предоставлял поручительства за АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогоский НПЗ" более 15 раз (в т.ч. по кредитам выданным банками: АО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО Газпромбанк).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договоров обеспечения по кредитам юридических лиц, входящих в ГК ВСП относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ВСП Траст" как балансодержателя имущества данной группы компаний.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин