Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3907/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-1837/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-1837/2017 (судья Никонова Н.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Альянс - Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 377 077 руб. 68 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335165674 по факту ДТП, случившегося 20.02.2016, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Е" (далее - ООО "Альянс - Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 377 077 руб. 68 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 377 077 руб. 68 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335165674 по факту ДТП, случившегося 20.02.2016, 17 542 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва ООО "Альянс - Е" на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 в 17:05 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 117 "Г", произошло ДТП с участием автомобилей марки: Газ 3302, государственный регистрационный знак М400ЕВ48, под управлением Сулейманова М.Э., собственником автомобиля является Рублев А.Д., и Рено Меган, государственный регистрационный знак М212ЕН48, под управлением Балабанниковой Е.Н., являющейся собственником автомобиля.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Сулейманов М.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349588648.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0335165674.

На основании договора N 743/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 15.03.2016 потерпевший Балабанникова Е.Н. (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335165674) по факту повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 20.02.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Ковалева, д. 117 "Г", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1.1.) (л.д.10-11).

Ответчиком 16.03.2016 получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства 18.03.2016 в 11:00 по месту нахождения ответчика: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, а также выплатить страховое возмещение.

Между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) 26.07.2016 был заключен договор N 743/16/П по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП.

По заказу потерпевшего 26.07.2016 экспертом-техником Ершовым А.С. было составлено экспертное заключение N 743-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак М212ЕН48, без учета износа составляет 327 225 руб., с учетом износа - 199 512 руб. (л.д.19-38).

Ответчик 04.10.2016 получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в размере 199 512 руб., 16 000 руб. стоимости составления экспертного заключения, а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д.15).

Не получив страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения 220 512 руб., а также судебных расходов.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12.10.2016 выплатил страховое возмещение в размере 211 012 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N A36-9996/16 исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 31.01.2017.

Ответчиком от истца 09.02.2017 была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N A36-9996/16 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Балабанниковой Е.Н. к ООО "Выплаты при ДТП", а в последующем - к ООО "Альянс-Е" подтверждается заключением договора N 743/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 15.03.2016 и договора N 743/16/П от 26.07.2016 по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования неустойки. Кроме того, из содержания вышеуказанных договоров уступки и переуступки усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Альянс-Е" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 377 077 руб. 68 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 199 512 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 06.04.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 16.03.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 11.10.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате - 30.03.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, то есть не позднее 05.04.2016 ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется акт от 18.03.2016, согласно которому поврежденное транспортное средство представлялось потерпевшим по адресу и время, указанные в заявлении о страховой выплате. Данное заявление подписано представителями потерпевшего и ООО "Выплаты при ДТП" (л.д.60).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N A36-9996/16 исковые требования удовлетворены.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 211 012 руб. 12.10.2016 и в сумме 11 500 руб. 31.01.2017.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 06.04.2016 по 11.10.2016.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 199 512 руб.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все возложенные на него законом обязательства в полном объеме, и взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 377 077 руб. 68 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению заявленном размере.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Альянс-Е" (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 743/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.46-47).

Из представленного акта сдачи-приемки услуг N 743/Н/1 от 17.02.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 22 000 руб. (л.д.45).

Платежным поручением N 133 от 20.02.2017 ООО "Альянс-Е" оплатило юридические услуги исполнителя в сумме 22 000 руб. (л.д.44).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 17 542 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подобных расходов не должна превышать 3 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 536 от 14.06.2017)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-1837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова