Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-4130/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-64085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт" - Бушуева Т.В., представитель по доверенности N 1/18 от 09.01.2018; Мовчан Е.В., представитель по доверенности N 08/18 от 09.01.2018;

от АО "Красногорское предприятие электрических сетей" - Булатова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 29.01.2018; Буров И.В., представитель по доверенности N 5 от 29.01.2018;

от ПАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 2667422 от 28.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-64085/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ПАО "КЭС" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 20 272 605 руб. 16 коп., и по встречному иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "КЭС" о взыскании задолженности за услуги в размере 10 070 525 руб. 08 коп. за апрель 2016., законной неустойки за период с 15.05.2017 по 13.12.2017 в размере 1 699 982 руб. 10 коп., законную неустойку с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности третье лицо: ПАО "КПЭС"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 20 272 605 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ПАО "МОЭСК" к ПАО "КЭС" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьи 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании:

- суммы задолженности за услуги, оказанные в апреле 2016 года в размере 10 070 525 руб. 08 коп.;

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 15 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 173 797 руб. 16 коп. ;

- законную неустойку с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд московской области решением от 03 апреля 2018 года по делу N А41-64085/17 в удовлетворении исковых требований ПАО "КЭС" отказал, производство по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" и АО "Красногорскэнергосбыт" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых АО "Красногорскэнергосбыт" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. ПАО "МОЭСК" просит отменить решение суда, по первоначальному исковому заявлению производство прекратить, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил суду отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представил суду отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по встречному исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проведения ПАО "Красногорскэнергосбыт" инвентаризации взаимоотношений и исполнения Договора, были выявлены искажения, вызванные ошибкой технического характера, в структуре объемов электрической энергии, используемой для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей в 2016 году.

Письмом исх. N КЭС-495 от 11 апреля 2017 года в адрес ПАО "МОЭСК" направлены корректировочные балансы по группе "Население" и приравненным к нему категориям потребителей по сетям ОАО "КПЭС" (ПАО "КПЭС") за период январь - декабрь 2016 года и акты разногласий к актам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по декабрь 2016 года, в соответствии с которыми общая стоимость услуг Исполнителя-1 по передаче электроэнергии и мощности за период январь-декабрь 2016 года, подлежащая уменьшению составила 20 272 605,16 руб.

В связи с этим ПАО "Красногорскэнергосбыт" при оплате ПАО "МОЭСК" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2016 года переплатило 20 272 605,16 рублей. Однако, указанные документы со стороны ПАО "МОЭСК" оставлены без рассмотрения, сумма переплаты в размере 20 272 605,16 руб. не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между АО "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС", Заказчик), ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", Исполнитель-1) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС", Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01 января 2010 года (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Предметом Договора является:

- пункт 2.1.1. Возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

- пункт 2.1.2. Продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 162 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, (далее по тексту - Правила N 442), если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с пунктами 185-187 Правил N 442, сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 185 Правил N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Правил N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 187 Правил N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

По окончании каждого из 12 расчетных периодов за 2016 год в адрес ПАО "МОЭСК" поступили балансы в редакции ПАО "КПЭС" и на основании бесспорного объема оказанных услуг были сформированы Акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО "КЭС".

Во встречном исковом заявлении ПАО "МОЭСК" просит взыскать с АО "КЭС" задолженность за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года N КРЭС/10, а также, законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2016 года.

Прекращая производство по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в рамках дела А41-61977/2016 с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскан основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01 января 2010 года за апрель и июнь 2016 года в размере 87 863747 руб. 04 коп., неустойка в сумме 5 309 768 руб. 56 коп., а также неустойка, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 87 863 747 руб. 04 коп. за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства и 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года указанное Решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, предмет и основание иска, а также совокупность фактических обстоятельств, положенных в обоснование заявленных встречных требований в рамках настоящего спора и требований при рассмотрении дела А41-61977/2016 тождественны, а право на судебную защиту, обусловленное отсутствием оплаты за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии, было осуществлено при рассмотрении дела А41-61977/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции прекращено производство по встречному исковому заявлению.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает, что судом не учтено, что ПАО "МОЭСК" не просил взыскать второй раз стоимость услуг за апрель 2016, а просил довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО "КЭС" за апрель 2016, поскольку была заявлена последним как потери в размере 2 497 545 кВтч, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела А41-61977/2016.

В подтверждение заявленного довода ссылается на баланс за апрель 2016 года, который представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению и признает доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" обоснованными на основании следующего.

По делу А41-61977/2016 ПАО "МОЭСК" обратился 19.09.2016 с иском к ПАО "КЭС" о взыскании задолженности за апрель и июнь 2016, в неоспариваемой части передачи энергии, включающей лишь нормативные потери.

Судебный акт, на основании которого заявлен встречный иск ПАО "МОЭСК", принят 13 апреля 2017 года по делу А41-60901/16.

Указанным судебным актом (Постановление 10 ААС, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 31 июля 2017 года), отказано АО "КЭС" во взыскании сверхнормативных потерь в размере 2 497 545 кВт/ч.

По делу А41-60901/16 ПАО "КЭС" обратился с иском к ПАО "КПЭС" о взыскании сверхнормативных потерь 25 сентября 2016 года. Решением от 07 декабря 2016 года иск был удовлетворен, однако Постановлением 10 ААС от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 31 июля 2017 года, в исковых требованиях о взыскании сверхнормативных потерь было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МОЭСК" со встречными исковыми требованиями. Согласно разделу 8 трехстороннего договора N КРЭС/10 от 01 января 2010 года, на основании которого АО "КЭС" обратился с иском, акты выполненных работ оформляются в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2.2, 8.3 окончательная оплата услуг исполнителя-1 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

Следовательно, на дату принятия судом решения от 25 ноября 2016 года по делу А41-61977/2016, не были разрешены разногласия в части сверхнормативных потерь по делу А41- 60901/16, в связи с тем, что не было принято решение в первой инстанции по делу А41-60901/16.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по встречному исковому заявлению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования заявителя апелляционной жалобы АО "КЭС" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рамках вышеуказанных дел оценке суда подлежал объем оказанных услуг, правильность применения тарифов и объем оплаты, что исключает возникновение на стороне ПАО "МОЭСК" требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЭС" не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебный акт подлежит отмене в части прекращения производству по встречному исковому заявлению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-64085/17 - отменить в части прекращения производства по встречному иску ПАО "МОЭСК".

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Красногорскэнергосбыт" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин