Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-3636/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А29-4911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Яганова Н.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А29-4911/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441)

к индивидуальному предпринимателю Могильникову Ивану Анатольевичу (ИНН: 110402592941, ОГРНИП: 310110426300026)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее - заявитель, ОМВД России по городу Инте, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича (далее - ответчик, ИП Могильников И.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано, вместе с тем изъятую у Предпринимателя продукцию, признанную контрафактной, постановлено уничтожить.

02.02.2017 ИП Могильников И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с административного органа понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 66 378 рублей.

Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано в полном объеме по причине того, что действия ответчика, связанные с оборотом продукции ("Спирт этиловый 95 %", "Медовый люкс 75 %", "Тоник медовый 75 %", "Боярышник 75 %"), по поводу которых возник рассматриваемый спор, носили противоправный характер и судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП Могильников И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещению ему судебных расходов в заявленном размере.

Как отмечает Предприниматель, решением суда от 25.07.2016 он был оправдан по факту вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этой связи он убежден в том, что данный судебный акт принят в его пользу, что в свою очередь дает ему право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы административным органом не представлено.

МВД России по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Также обращает внимание на необоснованность несения Предпринимателем расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Могильников И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, своего представителя не направил. При таких условиях в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ИП Могильников И.А., настаивая на взыскании с заявителя понесенных им по настоящему делу судебных расходов, по существу обосновывает свои требования тем, что арбитражный суд признал недоказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления ОМВД России по городу Инте о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Между тем из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны спора лишь в том случае, если ее позиция по делу признана обоснованной и итоговым судебным актом удовлетворены материальные требования такой стороны.

Иными словами, для того, чтобы лицо имело право заявить о компенсации судебных издержек, из содержания судебного акта, которым разрешен спор по существу, должно явственно следовать, что такое лицо как сторона спорного правоотношения действовало правомерно, но вынуждено было понести определенные расходы в целях защиты своего права или интереса, нарушенного вследствие неправомерного поведения или необоснованных притязаний другой стороны. Принятое решение должно иметь для него положительный материально-правовой эффект.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что Предприниматель в своей торговой точке допустил оборот (в том числе хранение) продукции (вне зависимости от того, являлась она спиртосодержащей или лекарственной) с нарушением гражданского законодательства, то есть оборот контрафактной продукции. Представленные в материалы дела доказательства не были достаточными для признания того, что совершенное ответчиком деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по которой его квалифицировал административный орган. В то же время фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации свидетельствовали о том, что действия ИП Могильникова И.А. носили противоправный характер. В резолютивной части решения суда об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд указал на то, что изъятая у ответчика продукция подлежит уничтожению, в результате чего ИП Могильников И.А. утрачивал право собственности на эту продукцию.

Таким образом, суд не установил наличие у ответчика нарушенного права, которое требовало или допускало судебной защиты. Кроме того, суд не признал обоснованной позицию ИП Могильникова И.А., который в своих возражениях отрицал факт оборота этилового спирта, настаивал на том, что хранил его для собственных нужд, разрешения на его реализацию иным лицам не давал. Изъятая у Предпринимателя продукция признана контрафактной и не подлежащей вводу в гражданско-правовой оборот, что в совокупности с решением о необходимости ее уничтожения исключает возможность признания судебного акта по существу спора принятым в пользу ИП Могильникова И.А., поскольку он не влечет для ответчика наступления положительного материально-правового эффекта и не позволяет признать его стороной, выигравшей спор о праве или законном интересе.

При изложенных обстоятельствах не возникло достаточных правовых оснований и предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий для взыскания в пользу Предпринимателя понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных издержек отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие Предпринимателя с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу N А29-4911/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Могильникова И.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу N А29-4911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева