Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-8715/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-11186/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, 6670007965), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года) судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-11186/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1026601484898, ИНН 6624007047)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на снабжение тепловой энергией и теплоносителем,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МБОУ "СОШ N 7", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 в рамках муниципальных контрактов на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 96767, N 97086, в сумме 37 170 руб. 42 коп. (л.д.8-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена14.05.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на основании государственных контрактов N 96767 и N 97086 за период с 04.08.2016 по 31.01.2017, в размере 37 170 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 968 руб. 00 коп. (л.д.67-70).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО"), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГЭСКО" считает, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указал, что Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ООО "ГЭСКО" определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа. 25.05.2016 Администрация Нижнетуринского городского округа приняла постановление N 434, которым ООО "ГЭСКО" было лишено статуса единой теплоснабжающей организации. Этим же постановлением ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура. По мнению ООО "ГЭСКО", указанное постановление являлось незаконным, поскольку принято с нарушением порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Прокурором города Нижняя Тура был принесен протест от 31.05.2016, который был удовлетворен Администрацией Нижнетуринского городского округа, вынесено постановление N 486 от 07.06.2016, которым были отменены постановления от 02.04.2015 N 304 и от 25.05.2016 N 434.

Апеллянт утверждает, что в спорный по настоящему делу период времени деятельность по теплоснабжению объектов, находящихся на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, осуществляло ООО "ГЭСКО" на основании концессионного соглашения, заключенного 21.08.2014 между ООО "ГЭСКО" и Администрацией Нижнетуринского городского округа. Полагает, что в период с 01.10.2014 по 18.01.2017 ООО "ГЭСКО" фактически исполняло обязанности единой теплоснабжающей организации на территории городского округа; на основании заключенных договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения осуществляло поставку энергоресурсов потребителям городского округа (физическим и юридическим лицам).

Получив статус единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656), как считает апеллянт, ПАО "Т Плюс" не могло исполнять обязанности единой теплоснабжающей организации, поскольку не имело соответствующих тарифов на тепловую энергию. Такие тарифы были утверждены РЭК Свердловской области только постановлением от 04.08.2016, однако действие постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 было приостановлено 02.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-35214/2016. По мнению заявителя, в период с 03.08.2016 до вступления в законную силу решения по указанному делу истец был не вправе осуществлять обязанности единой теплоснабжающей организации. Ограничение было отменено апелляционным судом 12.12.2016 и только с этого момента возможно говорить, что истец обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Кроме этого, действие постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 486 приостановлено постановлением от 10.10.2016 N 911, а последнее утратило силу с 18.01.2017 (постановление от 26.01.2017 N 46).

Ссылаясь на пункт 3 постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486, пункт 18 Правил N 808, заявитель полагает, что ООО "ГЭСКО" обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил N 808.

18.01.2017 апелляционным судом оставлено без изменения решение по делу N А60-35214/2016. В связи с этим, апеллянт считает, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа с 19.01.2017, а в период с 01.10.2016 по 18.01.2017 эти функции исполняло ООО "ГЭСКО".

Заявитель не согласен с доводами ПАО "Т Плюс" о прекращении договорных отношений по продаже тепловой энергии теплоносителя. Поскольку заключенный 22.08.2014 между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 9200-FA057/01-003/-2014 является публичным, он, по мнению ООО "ГЭСКО", не может быть расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2016, особенно учитывая тот факт, что уведомление о расторжении поступило ООО "ГЭСКО" только 19.08.2016. ООО "ГЭСКО" неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о том, что договор является действующим. ПАО "Т Плюс" не имело действующего договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя по сетям ООО "ГЭСКО", последний по своим сетям не передавал тепловую энергию и теплоноситель от ПАО "Т Плюс" до потребителей, плату за передачу с ПАО "Т Плюс" не взимал.

ООО "ГЭСКО" указало, что между МБОУ "СОШ N 7" и ООО "ГЭСКО" заключен договор N 03-585/2016, который был расторгнут в одностороннем порядке ООО "ГЭСКО" 18.01.2017, договорные отношения прекратились в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35214/2016.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что вынесенным судебным актом затронуты его права; принимая решение, суд лишил ООО "ГЭСКО" возможности получить оплату за поставленный ответчику товар.

К апелляционной жалобе ООО "ГЭСКО" приложило копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 03-075/2016 между МБОУ "СОШ N 7" и ООО "ГЭСКО", копию акта включения от 24.09.2015 к договору N 03-075 на отопительный сезон 2015-2016 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, копии реестров выдачи счетов-фактур за августа, сентябрь, октябрь 2016 года, копии счетов-фактур за сентябрь, октябрь 2016 года.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии, осуществляет производство тепловой энергии и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям.

В подтверждение изложенных в отзыве доводов истец приложил к отзыву копию свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016 N 66-66/010-66/010/300/2016-728/1, копию постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, копию постановления РЭК Свердловской области от 03.08.2016 N 68-ПК, копию письма ПАО "Т Плюс" в ООО "ГЭСКО" от 18.08.2016 N 71300-16/16303 "О договорных отношениях по поставке тепловой энергии и теплоносителя, копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-8402/2017, от 15.06.2017 по делу N А60-1803/2017, копии решения и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, от 14.06.2017 по делу N А60-52001/2016, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А60-35214/2016, от 12.05.2017 по делу N А60-53293/2016.

Ходатайства истца и ООО "ГЭСКО" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ N 7" (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 96767 (далее - контракт N 96767; л.д.30-39), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракт действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно; стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.08.2016; до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом; контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта

Истцом ответчику направлен проект государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 97086 (л.д.22-29) аналогичного содержания со сроком действия по 31.12.2017 и с распространением срока действия контракта на отношения, возникшие с 01.01.2017. В материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком направленного истцом проекта контракта.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения договора, заключения нового контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с 04.08.2016 по 31.01.2017) отношения сторон регулировались условиями контракта N 96767.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель стоимостью 37 170 руб. 42 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к контракту N 96767 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры (л.д.45, 47, 49, 51, 53, 55) ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 16.02.2017 N 71305-03/1520 (л.д.39) оставлена МБОУ "СОШ N 7" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в рамках контракта N 96767 тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленных ресурсов в размере 37 170 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 затронуты права ООО "ГЭСКО", последнее обратилось с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ГЭСКО" права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях ООО "ГЭСКО", иное апеллянтом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГЭСКО" указало, что в спорный по настоящему делу период теплоснабжающей организацией для ответчика являлось не ПАО "Т Плюс", а ООО "ГЭСКО", в связи с чем обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя у МБОУ "СОШ N 7" возникла перед ООО "ГЭСКО". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемое решение фактически лишает ООО "ГЭСКО" права на взыскание стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Изложенные доводы ООО "ГЭСКО" не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с концессионным соглашением от 21.08.2014 ООО "ГЭСКО" является владельцем тепловых сетей, которые имеют непосредственное присоединение к оборудованию истца (источнику тепловой энергии) с одной стороны, а с другой стороны к сетям ООО "ГЭСКО" присоединены теплопотребляющие установки потребителей г. Нижняя Тура (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел N А60-53293/2016, N А60-52001/2016).

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ООО "ГЭСКО" было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Как указано в постановлении от 25.05.2016 N 434, утрата статуса единой теплоснабжающей организации обусловлена тем, что ООО "ГЭСКО" систематически (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполняет обязательства, предусмотренные условиями договоров, указанных в пункте 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Доводы заявителя о том, что ПАО "Т Плюс" приобрело статус единой теплоснабжающей организации только с 19.01.2017 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-35214/2016 отклоняются как основанные на неправильном применении правового акта.

Законность постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, его соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным актам подтверждены в судебном порядке, таким образом, данное постановление является действительным не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, а с момента его принятия.

То обстоятельство, что на основании исполнительного листа по делу N А60-35214/2016 от 03.08.2016 постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.10.2016 N 911 (утратило силу с 18.01.2017) действие постановления от 14.07.2016 N 656 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, не исключает возможности поставки ПАО "Т Плюс" потребителям тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенных договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах положения пункта 18 Правил N 808 в спорных правоотношениях неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 03.08.2016 N 66-ПК, N 68-ПК, от 28.12.2016 N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что ПАО "Т Плюс" соответствовало в спорный период времени статусу теплоснабжающей организации.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Тот факт, что ООО "ГЭСКО" является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции признает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

Между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ N 7" (Потребитель) заключен контракт N 96767, действие которого по соглашению сторон распространено на отношения, возникшие с 04.08.2016.

Доказательства признания данного контракта недействительным в материалы дела не представлены, в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были.

Потребитель вправе выбрать теплоснабжающую организацию и заключить с ней договор при наличии технической возможности поставки ресурса.

Доказательств того, что в спорный по настоящему делу период времени исполнялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 03-585/2016, заключенный между ООО "ГЭСКО" и МБОУ "СОШ N 7", материалы дела не содержат, МБОУ "СОШ N 7" на данное обстоятельство не ссылалось, доводов об оплате ресурсов иной теплоснабжающей организации не заявляло, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ПАО "Т Плюс" не оспаривало.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-1803/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭСКО" к ПАО "Т Плюс" о признании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014 действующим и обязании подписать акты приема-передачи теплоносителя за период с августа по ноябрь 2016 года и выставить счет за оплату за указанный период.

В данном судебном акте содержится вывод о прекращении невозможностью исполнения обязательств сторон в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014.

Таким образом, в связи с прекращением договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 9200-FA057/01-003/-2014 от 22.08.2014, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" не осуществляло продажу тепловой энергии ООО "ГЭСКО", а, следовательно, у последнего отсутствовала возможность реализации ресурса потребителям.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 03.08.2016 N 67-ПК (дата вступления 04.08.2016), от 12.12.2016 N 152-ПК ООО "ГЭСКО" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы ООО "ГЭСКО" о невозможности поставки ПАО "Т Плюс" потребителям тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание особенность процесса поставки тепловой энергии и теплоносителя, непрерывность их передачи по сетям до потребителей; учитывая положения статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поставка ресурсов, их потребление не исключает возникновение фактических отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя, их передаче.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 по делу N А60-53293/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс", на ООО "ГЭСКО" возложена обязанность заключить с истцом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в редакции, предложенной ПАО "Т Плюс" (судебные акты обжалованы в кассационном порядке).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, дополнительным решением от 14.06.2016 по делу N А60-52001/2016 рассмотрены исковые требования ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО", при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, спорные пункты договора изложены в указанной в решении редакции (на решение подана апелляционная жалоба, ее рассмотрение назначено на 15.08.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ГЭСКО" теплоснабжающей организацией в отношении МБОУ "СОШ N 7" не являлось, поставку энергоресурсов в спорный по настоящему делу период времени ответчику не осуществляло, в связи с чем правом на получение стоимости тепловой энергии и теплоносителя не обладает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование настоящего судебного акта.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ГЭСКО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ООО "ГЭСКО" не была уплачена, государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года по делу N А60-11186/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская