Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6486/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6486/2017) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее - ООО "Академия инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (далее - ИП Саввичев А.В.) судебных расходов, понесенных по делу N А46-12433/2014, в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-12433/2014 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича в пользу ООО "Академия инжиниринга" взыскано 34000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12433/2014.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Саввичев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Саввичев А.В. указывает на то, что размер вознаграждения чрезмерно завышен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Академия инжиниринга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены исходя из следующего.

10.09.2014 ИП Саввичевым А.В. в Арбитражный суд Омской области было подано заявление к ООО "Академия инжиниринга", ООО "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований ИП Саввичеву А.В. было отказано.

10.03.2016 ООО "Академия инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 092 рублей 80 копеек, понесенных им по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленное ООО "Академия инжиниринга" требование удовлетворено частично, с ИП Саввичева А.В. в пользу ООО "Академия инжиниринга" взысканы судебные расходы в сумме 86 092 рублей 80 копеек, понесенные по делу N А46-12433/2014.

16.08.2016 ИП Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявление ИП Саввичева А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

23.01.2017 ООО "Академия Инжиниринга" вновь обратилось с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ИП Савичева А.В. в сумме 34 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Академия инжиниринга" (заказчик) заключило с ООО "Альтернатива и К" (исполнитель) договор N 526 от 10.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется в соответствии с Приложением к договору N 1.

В приложении N 1 к договору N 526 от 10.08.2016 г. указан следующий перечень услуг и их стоимость:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Саввичева А.В. по судебному делу А46-12433/2014 на определение о взыскании судебных расходов от 01.06.2016-4 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 4 000 рублей;

- участие в судах первой, апелляционной (кассационной) по вопросу отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по необходимости) - 4 000 рублей;

- написание отзыва, пояснений - 4 000 рублей;

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (по необходимости) - 10 000 рублей.

12.01.2017 был составлен акт сдачи-приема выполненных работ, в соответствии с которым на основании заключенного между сторонами Договора на оказание юридических услуг N 526 от 10.08.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках представительства по судебному делу А46-12433/2014:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 01.06.2016 - 4 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 4 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции по вопросу отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 4 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 4 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции по вопросу отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 4 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции по вопросу взысканию судебных расходов с подготовкой заявления - 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией N 000432 от 12.01.2017, в соответствии с которой ООО "Академия инжиниринга" оплатило услуги по договору юридических услуг от 10.08.2016 N 526 на сумму 34 000 рублей.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Академия инжиниринга" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Однако при этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пунктах 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30 постановления).

Исходя из указанных выше разъяснений, следует, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 26 000 рублей правомерно взысканы с предпринимателя.

В то же время расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о судебных издержках и участие в судебном заседании апелляционной инстанции), подлежали бы возмещению в случае, если они были бы заявлены в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, и не могут быть возмещены на основании отдельного заявления, поданного после такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о судебных издержках и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а производство по заявлению ООО "Академия инжиниринга" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ИП Саввичева А.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание пункт 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов в размере 26 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в данной части обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-12433/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-12433/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" судебных расходов в размере 8 000 руб., состоящих из 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение от 01.06.2016 и 4 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 01.06.2016.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" в отношении взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб., состоящих из 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение от 01.06.2016 и 4 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 01.06.2016, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-12433/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов