Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-7722/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-77386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Пахучего А.А. (представителя по доверенности от 25.02.2015),

от Шереметьевской таможни - Аксенова Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-77386/14 в части, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10005022/250911/0048215, 10005022/300911/0049305, 10005022/300911/0049395.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 заявление удовлетворено.

Общество 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни 433 977 рублей 18 копеек судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов общество сослалось на заключенный с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев и Групп" договор на оказание юридических услуг от 07.03.2014 N 7-3-14/56.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на следующие документы:

- платежное поручение от 13.02.2015 N 759, акт от 12.01.2015 N 00112/00007, счет-фактура от 12.01.2015 N 00112/00007, отчет от 12.01.2015 N 4766-14;

- платежное поручение от 27.02.2015 N 58, акт от 05.02.2015 N 00205/00020, счет-фактура от 05.02.2015 N 00205/00020, отчет от 05.02.2015 N 5471-4;

- платежное поручение от 24.04.2014 N 232, акт от 07.04.2014 N 00407/00014, счет-фактура от 07.04.2014 N 00407/00014, отчет от 15.04.2015 N 6010-41;

- платежное поручение от 15.07.2015 N 820, акт от 16.06.2015 N 00616/00001, счет-фактура от 16.06.2015 N 00616/00001, отчет от 16.06.2015 N 10342-2015;

- платежное поручение от 31.07.2015 N 99, акт от 01.07.2015 N 00701/00005, счет-фактура от 01.07.2015 N 00701/00005, отчет от 01.07.2015 N 9340-2015-1;

- платежное поручение от 30.06.2015 N 281, акт от 01.06.2015 N 00601/00016, счет-фактура от 01.06.2015 N 00601/00016, отчет от 01.06.2016 N 2138-2016;

- платежное поручение от 29.07.2016 N 884, акт от 01.07.2016 N 00701/00003, счет-фактура от 01.07.2016 N 00701/00003, отчет от 01.07.2016 N 2685-2016;

- платежное поручение от 30.09.2016 N 235, акт от 15.08.2016 N 00815/00022, счет-факгура от 15.08.2016 N 00815/00022, отчет от 15.08.2016 N 3462-2016, акт от 15.08.2016 N 00815/00013, счет-фактура от 15.08.2016 N 00815/00013, отчет от 15.08.2016 N 3447-2016, а также сводным отчетом исполнителя от 10.02.2017 N АК/613/2017 (в котором содержится сводная информация по оказанным услугам, в рамках представительства ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" по делу N А41-77389/14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 250 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда изменить в части взыскания с таможни 250 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни 100 000 рублей судебных расходов. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из выступления представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда 31.07.2017, таможня не согласна с взысканием с нее 250 000 рублей судебных расходов на представителя из заявленных 433 977 рублей 18 копеек судебных расходов на представителя, просит снизить размер судебных расходов до 100 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество не возражает с проверкой определения суда апелляционным судом только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в части взыскания с таможни в пользу общества 250 000 рублей судебных расходов на представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с таможни 250 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ссылки таможни на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела. Кроме того, указанные таможней в апелляционной жалобе обстоятельства, в обоснование довода о завышении расходов учитывались судом первой инстанции при взыскании 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей из заявленных 433 977 рублей 18 копеек судебных расходов.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-77386/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев