Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-10606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от администрации Хостинского внутригородского района города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25361/2015 по иску индивидуального предпринимателя Глок Юрия Викторовича (ИНН 231707673624, ОГРНИП 304231710600189) к ответчикам - администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глок Юрий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 54 990 руб. задолженности и 19 598,44 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счёт средств казны муниципального образования в пользу ИП Глока Ю.В. взыскана задолженность в размере 54 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска в отношении администрации Хостинского района отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 54 990 руб. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-25361/2015 отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказано, с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глока Юрия Викторовича взыскано 1 587 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

14.07.2016 от предпринимателя Глок Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 833,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ИП Глок Ю.В. взыскано 12 833,20 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 04.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что истец не предоставил доказательства разумности пределов судебных издержек, а именно время, которое затратил представитель на подготовку, сложившиеся цены в регионе, статистические показатели.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику размеров взысканных судебных расходов по аналогичной категории споров.

Предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг N 06/2015 от 30.07.2015, квитанция от 30.07.2015 на сумму 10 000 рублей, железнодорожные билеты от 14.09.2015 на сумму 512 рублей 60 копеек, от 23-24.11.2015 на сумму 1 258 рублей, от 15-16.12.2015 на сумму 1062 рубля 60 копеек.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена не только соответствует размерам оплаты услуг представителей, установленным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, но и ниже него.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. администрация внутригородского района и администрация муниципального образования, которые не доказали чрезмерность судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики не приводят конкретных доводов относительно несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов. В то же время в силу распределения бремени доказывания на основании пункта 3 Информационного письма N 121 чрезмерность судебных расходов должна доказать сторона, с которой судебные расходы подлежат взысканию.

Предприниматель, в свою очередь, доказал факт несения и размер судебных расходов. Ответчики без учета вышеуказанных норм и разъяснений ссылаются на то, что обоснованность размера судебных расходов должен доказывать предприниматель. Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и завышенности размера, не приводят.

Транспортные расходы также правильно взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку факт их несения подтвержден представленными отчетными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что представитель истца принимал участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, составлял процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем присужденная в счет возмещения судебных расходов сумма является обоснованной и разумной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 по делу N А32-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева