Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7014/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А81-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек от 31 марта 2017 года по делу N А81-6472/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 1 139 577 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 139 577 руб. 31 коп. по договору подряда от 21.11.2011 N 145/23-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6472/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А81-6472/2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 25.06.2016 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК", истец).

Истец посредством системы "Мой арбитр" направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-6472/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Арктикнефтегазстрой" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" заявило ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК", суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указано судом, последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, если вопрос не был разрешен при принятии судебного акта по существу спора, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А81-6472/2015. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по делу N А81-6472/2015 в соответствии с частью 2 статьи 112 и частью 4 статьи 114 АПК РФ и с учетом того, что 22.01.2017 являлось нерабочим днем, должно быть подано в срок не позднее 23.01.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ и как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как следует из уведомления о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 23.01.2017 в 22 час. 43 мин. по московскому времени.

Таким образом, обращение имело место до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного срока в связи с подачей заявления по времени, определённом по месту нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в который поступило заявление, - 24.01.2017 в 00 час. 43 мин., ошибочен.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске истцом срока на подачу заявления и принял его к производству определением от 10.03.2017.

Пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, однако в судебном заседании 31.03.2017 суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока.

Установив факт пропуска срока на обращение с заявлением после его принятия к производству, суд первой инстанции отказал ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" в удовлетворении его заявления, но не прекратил производству по делу. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае не обоснован процессуально с точки зрения того, что заявление по существу не рассматривалось, положенные в обоснования документы не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" о взыскании судебных расходов, со ссылками на пропуск установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, у суда первой инстанции не имелось.

В таком случае суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных полномочий, в том числе, ограниченных пределами доводов жалобы, не вправе рассматривать заявление по существу по правилам первой инстанции. В противном случае может иметь место нарушение прав другой стороны на представление своих возражений по существу предъявленного требования, не исключая при этом, возможности представления дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из того, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек связан с обстоятельствами пропуска срока подачи соответствующего заявления, установив которые суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что обоснованность заявления о взыскании судебных издержек в размере 200 000 рублей по существу не рассматривалась, и, соответствующие обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя о взыскании с АО "Арктикнефтегазстрой" судебных издержек по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А81-6472/2015 отменить. Направить вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих