Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5396/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А81-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2016) открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6472/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 1 139 577 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 139 577 руб. 31 коп. по договору подряда от 21.11.2011 N 145/23-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6472/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 395 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "Арктикнефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено ходатайство ОАО "Арктикнефтегазстрой" о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не были установлены факты негативных последствий и потерь для истца, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком. ОАО "Арктикнефтегазстрой" считает, что судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца. Также не дана правовая оценка обстоятельствам относительно оплаты выполненных работ ответчиком в более поздний срок в результате действий истца (непредставления журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). При этом не применены положения статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил, что исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (субподрядчика) о взыскании неустойки в размере 1 139 577 руб. 31 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Арктикнефтегазстрой" (подрядчика) обязательств по оплате работ, выполненных в августе 2013 года, по договору подряда N 145/23-11 от 21.11.2011 в общем размере 4 689 618 руб. 54 коп.

Оплата стоимости работ произведена в нарушение установленного пунктом 5.1 договора срока, обязательство исполнено ответчиком 23.02.2015, в связи с чем за период с 26.10.2013 по 23.02.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 139 577 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае задержки расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2013 по 23.02.2015 составляет 1 139 577 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы действия (бездействие) кредитора лишили должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Между тем, ОАО "Арктикнефтегазстрой" не доказало, что оплата выполненных работ ответчиком в более поздний срок произошла в результате действий истца (непредставления журнала учета выполненных работ (форма КС-6а)).

Подрядчик не подтвердил обращения к субподрядчику с требованием о предоставлении необходимого, по его мнению, для оплаты документа с момента подписания актов от 30.08.2013 до момента оплаты (23.02.2015).

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено ходатайство ОАО "Арктикнефтегазстрой" о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, а также не были установлены факты негативных последствий и потерь для истца, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком, не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ООО "СТАЛЬАНТИКОР", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО "Арктикнефтегазстрой" в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определении её размера исходя из ставки рефинансирования (л.д. 50-52).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По правилм пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N 145/23-11 от 21.11.2011 размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемому размеру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

То обстоятельство, что согласованный сторонами в договоре и применённый судом размер неустойки - 0,05% от суммы, несвоевременно оплаченной, за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая, позволяющая присудить сумму неустойки, определив её из однократной учетной ставки банка России, как просит ответчик, им не обоснована и не подтверждена документально.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для общества (субподрядчика), осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли без получения платы или с просрочкой ее внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина