Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А68-11491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" (город Тула, ОГРН 1027100002808, ИНН 7105017318) - Мелихова М.В. (выписка от 15.04.2015 N 1), Суворова И.В. (доверенность от 12.01.2017) и от ответчика - Комитета Тульской области по охоте и рыболовству (город Тула, ОГРН 1087154031678, ИНН 7107510695) - Кузина В.В. (доверенность от 11.01.2017 N 1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славянская охота" (город Тула, ОГРН 1157154005986, ИНН 7107105707), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-11491/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" (далее - ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Комитету Тульской области по охоте и рыболовству (далее - комитет) о признании незаконным проведения аукциона 29.12.2015 на право заключить охотсоглашение на пользование охотхозяйством "Карникское" (л. д. 6 - 8, 25 - 29, 49 - 52).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянская охота" (л. д. 64 - 65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (л. д. 121 - 125).

Не согласившись с судебным актом, ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 131 - 136).

Заявитель указал на то, что в описательной части решения отсутствует изложение возражений ответчика, в ней есть только ссылка на его отзыв, который ответчиком и судом заявителю не вручался и не направлялся. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством заявитель обладал преимущественным правом на заключение с комитетом договора пользования охотхозяйством "Карникское". Заявитель отметил, что ответчик ограничился опубликованием информации об аукционе на соответствующем сайте в электронных средствах массовой информации, что лишило заявителя возможности участвовать в аукционе и приобрести право на заключение соглашения на пользование охотхозяйством.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 145 - 148).

Указал на то, что информация о спорном аукционе была размещена комитетом в установленном порядке на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте комитета Тульской области по охоте и рыболовству, что соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ); действующее законодательство не содержит обязанности организатором проведения аукциона на публикацию информации об аукционе в печатных изданиях. Комитет отметил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.01.2016 N 3/104 жалоба ООО "СПЕКТРА" о нарушении антимонопольного законодательства комитетом при организации и проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотхозяйства "Карникское" Веневского района Тульской области признана необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" и Администрацией Тульской области был заключен генеральный договор от 29.11.1993 N 132 на пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Карникское" Веневского района Тульской области, срок действия которого истек 01.03.2010.

В дальнейшем охотничьи хозяйства были переведены в общедоступные охотничьи угодья Тульской области постановлением Правительства Тульской области от 17.11.2011 N 163 "Об общедоступных охотничьих угодьях Тульской области".

В связи с изменениями действующего законодательства и обращениями заинтересованных лиц комитетом 29.12.2015 проведен аукцион на право заключения охотсоглашения на пользование охотучастком на указанной территории (л. д. 72).

По итогам проведенного аукциона между комитетом и ООО "Славянская охота" заключено соглашение от 15.01.2016 N 77 сроком на 49 лет на пользование охотничьим хозяйством "Карникское" Веневского района Тульской области площадью 12,687 га.

Данная информация сообщена заявителю Тульской природоохранной прокуратурой в письме от 02.03.2016 N 2ж-2016 (л. д. 43 - 45).

Ссылаясь на то, что отсутствие публикации о торгах в печатном издании привело к нарушению права заявителя на участие в торгах и свидетельствует о незаконности проведенного аукциона, ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 6 - 8, 25 - 28, 49 - 52).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства при проведении торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из положений статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

Предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 28 Закона N 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения определен адрес сайта "www.torgi.gov.ru".

Из материалов дела усматривается, что проведен аукцион в целях заключения охотхозяйственного соглашения на срок 49 лет в отношении охотничьего хозяйства "Карникское".

Документация об аукционе разработана в соответствии с Законом N 209-ФЗ, Положением о Комитете Тульской области по охоте и рыболовству, утвержденным постановлением Администрации Тульской области от 01.08.2008 N 437 и на основании приказов Комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 20.11.2015 N 85 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения", от 23.11.2015 N 87 "Об утверждении документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения".

Информация о данном аукционе была размещена комитетом в установленном законом порядке на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте комитета Тульской области по охоте и рыболовству, что соответствует требованиям статьи 28 Закона N 209-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не содержит требования о публикации организатором проведения аукциона информации об аукционе в печатных изданиях, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав истца и создания дискриминационного или преимущественного положения какому-либо хозяйствующему субъекту.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением требований законодательства, ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что организатором торгов информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов не было опубликовано в печатном издании, является несостоятельной, поскольку статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей организацию и порядок проведения торгов, не предусмотрено опубликование извещения о проведении торгов в специальном печатном издании.

Иных доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения торгов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" обладала преимущественным правом на заключение с комитетом охотсоглашения, противоречит действующему законодательству, поскольку заключение охотсоглашения на пользование охотхозяйством "Карникское" без проведения торгов не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что в описательной части решения суда отсутствует изложение возражений ответчика, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на заявление ответчиком и судом ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" не вручался и не направлялся, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен был принять все необходимые меры для ознакомления с отзывом, представленным ответчиком в материалы дела, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу N А68-11491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" (город Тула, ОГРН 1027100002808, ИНН 7105017318) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов