Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15733/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-83572/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15733/2017) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении АО "Агротехника" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, стр. 37.

В рамках дела о банкротстве 30.12.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 639 690,59 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполненное должником обязательство по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов по кредитным договорам от 20.08.2014 и 26.12.2014.

Определением арбитражного суда от 20.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" с отнесением к 3 очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 21 605 420,36 руб., из них 18 000 000 руб. долга, 815 488,94 руб. кредитных процентов, 2 789 931,42 руб. пени. Во включении требований Банка в части комиссий за ведение ссудного счета в размере 26 051,05 руб. и 8 219,18 руб. отказано. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссиям. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 147, податель жалобы указывает, что комиссия по кредитным договорам составляет 0,5% от остатка ссудной задолженности, уплачивается ежемесячно (т.е. периодически), условие об оплате названной комиссии отражено в договорах наряду с иными условиями, набрано тем же шрифтом, что и остальные условия договоров, в том числе о процентах за пользование кредитом, толкование данного условия не вызывает неоднозначного понимания. Таким образом, по мнению подателя жалобы, взимание комиссии за обслуживание кредита/кредитной линии правомерно, соответствует нормам закона и разъяснениям по их применению и фактически представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО "Агротехника" был заключен кредитный договор N 143500/0061, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства:

- в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора),

- под 14,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора),

- на срок по 19.08.2015 (п. 1.5 кредитного договора),

а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора заемщик уплачивает комиссию в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 к кредитному договору был изменен график погашения кредита (реструктуризация), процентная ставка установлена в размере 17,38% годовых.

Исполнение Банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога.

Задолженность по кредитному договору N 143500/0061 от 20.08.2014 по состоянию на 29.11.2016 составила 9 748 643,48 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 539 840,31 руб. процентов за пользование кредитором, 26 051,05 руб. комиссии за обслуживание и 1 182 752,12 пени.

26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО "Агротехника" был заключен договор N 143500/0112 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства:

- в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора),

- под 28,61% годовых (п. 1.4 кредитного договора),

- на срок по 24.12.2015 (п. 1.6 кредитного договора),

а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора заемщик уплачивает комиссию в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 к кредитному договору была установлена новая процентная ставка в размере 16,79% годовых.

Исполнение Банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога.

Задолженность по договору N 143500/0112 от 26.12.2014 по состоянию на 29.11.2016 составила 11 891 047,11 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 275 648,63 руб. процентов за пользование кредитором, 8 219,18 руб. комиссии за обслуживание и 1 607 179,30 пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил требование АО "Россельхозбанк" в размере 18 000 000 руб. основного долга, 815 488,94 руб. кредитных процентов и 2 789 931,42 руб. пени в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Данная задолженность и основания ее возникновения лицами, участвующими в деле, оспорена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

Отказывая во включении в реестр требования Банка в части комиссий за ведение ссудного счета в размере 26 051,05 руб. и 8 219,18 руб., суд первой инстанции посчитал, что требование Банка в части названных комиссий является ничтожным условием, исходя из того, что они установлены за стандартные действия, без совершения которых кредитор как банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия кредитора как банка по выдаче кредита не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора, в связи с чем кредитором не доказано несение каких-либо дополнительных издержек в связи с предоставлением кредита.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая условия кредитных договоров, содержащиеся в пунктах 1.3.2, предусматривающих выплату заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно указанным разъяснениям условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами займодавца в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию), создающую какое-либо дополнительное благо для заемщика. Иное из материалов дела не усматривается.

Проведение данной операции (открытие и ведение ссудного счета) охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Указанные действия должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, кредитор при обращении в суд с настоящим требованием и в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что заявленная им комиссия имеет позитивный для заемщика экономический эффект, на что обращал внимание Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 12.03.2013 по делу N 16242/12, и что указанная комиссия является самостоятельной услугой, влекущей для должника как клиента безусловный положительный эффект. Равным образом заявитель не представил суду никаких других доказательств несения им как банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору как основание для взимания заявленной комиссии. Фактически указанная комиссия установлена заявителем за свои стандартные как банка действия, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора.

Условие действующего между сторонами кредитного договора о взимании банком комиссии за совершение операций по ссудному счету не соответствует закону, является неосновательным обогащением на стороне банка, поскольку обслуживание ссудного счета охватывается предметом договора и не является самостоятельной возмездной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу N 305-ЭС15-1216; "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-3781 по делу N А55-26849/2013).

Комиссия за ведение ссудного счета является условием, противоречащим закону, которое не может быть предметом свободного согласования сторон (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу N 305-ЭС15-1216).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в части названной комиссии является ничтожным условием, поскольку указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых кредитор как банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия кредитора как банка по выдаче кредита не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен В.В. Черемошкина