Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

(Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Небараковская Д.В. по доверенности от 21.10.2016;

от ООО "Военно-транспортная компания": Шаповаленко А.Н. по доверенности от 22.05.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/2014(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

23.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида", конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу и (или) иным лицам осуществлять любые действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файнесн Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года приняты обеспечительные меры в части запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014 по существу. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компании "Хепри Файненс Лимитед" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование заявитель указывает на несоразмерность заявленному требованию. По мнению заявителя, ООО "Военно-транспортная компания", являясь обычным кредитором третьей очереди, не имеет законного интереса при установлении порядка продажи имущества, и тем более, проводимые во исполнение вступившего в силу определения суда, торги по продаже заложенного имущества не могут причинить ему вред. Залоговый кредитор считает, что обжалуемый судебный акт нарушает как права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения своих требований, так и установленные разумные ограничения компетенции кредитора, требования которого не обеспечены залогом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом представленных письменных объяснений. Представитель ООО "Военно-транспортная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, приведенную в письменных объяснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест".

Согласно объявлению о торгах N 1729850 от 14.04.2017, информация о котором размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" на 25.05.2017 назначено проведение торгов в виде открытого аукциона. Предметом торгов являются нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., с начальной ценой 148 949 000 руб. (номер торгов SBR013-1704170002).

Указанная информация также опубликована в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N 54030367879 от 15.04. 2017).

Из указанных извещений следует, что торги будут проводиться на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

ООО "Военно-транспортная компания" подало в Арбитражный суд Новосибирской области апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2017.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Военно-транспортная компания" мотивировало его тем, что продажа имущества ООО "Трастинвест" на торгах, назначенных организатором торгов на 25.05.2017 нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости, что приведет к невозможности последующей реализации имущества должника на наиболее выгодных условиях, приведет к продаже имущества должника с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. В случае удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО "Военно-транспортная компания" на Определение суда первой инстанции от 28.03.2017, последний будет вынужден обратиться в компетентный суд с заявлением об оспаривании торгов с неопределенной перспективой по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида", конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу проводить торги в отношении залогового имущества должника до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014. При этом исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры соразмерны заявленному кредитором требованию, а также направлены на сохранение существующего положения, а также баланса интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест".

Отказывая в принятии обеспечительных мер в остальной части, суд не нашел правовых оснований для запрета иным лицам, кроме конкурсного управляющего и организатора торгов осуществлять любые действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед", посчитав данное требование излишним, учитывая объективную невозможность в виде отсутствия соответствующих полномочий для третьих лиц, осуществлять действия по отчуждению имущества должника.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Между тем судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае имущество должника обременено залогом.

Вместе с тем, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

ООО "Военно-транспортная компания" реализовало свои полномочия конкурсного кредитора, заявив соответствующие возражения, которые были предметом исследования в суде первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Трастинвест".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, при чем за разрешениями таких разногласий вправе обратиться в суд как конкурсный управляющий, так и залоговый кредитор.

Соответственно, результатом разрешения подобных разногласий будет вынесение судом соответствующего определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в той или иной редакции, предлагаемой конкурсным управляющим либо залоговым кредитором.

Представленное залоговым кредитором к согласованию Положение не было утверждено конкурсным управляющим, что послужило основанием для обращения Компании "Хепри Файненс Лимитед" в арбитражный суд за разрешением разногласий, которые были разрешены определением арбитражного суда от 28.03.2017.

ООО "Военно-транспортная компания", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не представило доказательства того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед", повлияет на реализацию им прав в отношении имущества должника.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении поданной апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.03.2017, которым утверждено Положение по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельств спора, в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления ООО "Военно-транспортная компания" не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные им обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено на защиту прав кредиторов.

Не учтено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекли за собой нарушение прав залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора при оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", являющегося залоговым.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед", не подлежало удовлетворению.

Тот факт, что действие обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы, прекращено, не свидетельствует о правомерности их принятия, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-1804/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" в части принятия обеспечительных мер, в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014 по существу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев