Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-24421/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-12693/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании недействительной сделки, совершенной на основании акта о зачете аванса от 09.02.2015 N 10 между должником и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на сумму 12 716 173, 32 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп"- Гудков М.Ю. дов. от 14.07.2017

к/у ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И. (паспорт) лично

от ФГУП "Кавказский ВСО"- Молчанов И.Н. дов. от 08.11.2016, Нетревожко В.В. дов. от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании акта о зачете аванса N 10 от 09.02.2015 с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на сумму 12716173,32 руб., и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России перед ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в размере 12716173,32 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России (заказчик) заключен договор подряда N 1-18/2010 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой квартал в г.Сочи по ул. Гастелло, 27. Первый Этап".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, а также выполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные договором подряда, а заказчик обязуется осуществить финансирование строительства объекта, строительный контроль, приемку объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России перечислило ЗАО "ИнвестСтройГрупп" аванс в общей сумме 265 000 000 руб. Всего за период действия договора Должником были выполнены работы на сумму 564 409 249 руб., ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России с учетом авансирования перечислило денежные средства по договору в размере 584 125 352,02 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность (неотработанный аванс) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" перед ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России составила 12 716 173,32 руб. Указанный аванс должен был быть отработан путем завершения работ по Договору.

09.02.2015 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в одностороннем порядке подписан акт N 10 о зачете аванса, полученного по договору N 1-18 /2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству за период с 11.12.2014 по 01.02.2015 на общую сумму 12716173,32 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" считает указанную сделку должника, совершенную на основании акта о зачете аванса N 10 от 09.02.2015 с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на сумму 12716173,32 руб., недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.03.2015.

Заявитель считает, что в случае, если бы обязательства должника перед ответчиком не были погашены зачетом, оформленным актом N 10 от 09.02.2015, то при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае пунктом 3.9 Договора предусмотрено право Заказчика произвести авансовый платеж в размере до 30% установленного годового лимита денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на строительство объекта. Таким образом, предварительно внесенная сумма подлежит учету при расчете между сторонами за выполненные работы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не доказанными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова