Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49512/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелекомМонтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

по делу N А40-12693/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773 620 338 руб. 25 коп. в полном объеме

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп""

при участии в судебном заседании:

от Захарова А.В. - Каревик Ю.М. доверенность от 01.09.2017

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" доверенность от 15.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235; далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В материалы дела поступило заявление ООО "ТелекомМонтаж-Юг" о привлечении солидарно Автамонова С.В. и Захарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773 620 338,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773.620.338,25 руб. в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТелекомМонтаж-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773.620.338,25 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТелекомМонтаж-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании, просил: Обязать конкурсного управляющего Смирнова А.И. представить в материалы обособленного спора копии ответов регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор) о наличии в собственности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и сделок с имуществом за период с 04.03.2012 по настоящее время.

Истребовать в ОАО БАНК ВТБ 103031, г. Москва, ул. Лесная, 6 выписку пс расчетному счету ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) К 40702810600030004229 за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Истребовать в ООО "ПРОКОММЕРЦБАНК" 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 1 выписки по расчетным счетам ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) N 4070281010203000157940702840102032011579, N 40702840002032001579 за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Истребовать ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 выписки по расчетным счетам ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) N 40702810730060001791, N 40702810638040020558 за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Истребовать в Филиале банка "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" 350015, г. Краснодар, ул. Красная, 152 выписку по расчетному счету ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) N 40702810047850000416 за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Истребовать в ОАО АКБ "АВАНГАРД" 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 12, стр.1 выписку по расчетному счету ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) N 40702810500000017222 за период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Представитель Захарова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ТелекомМонтаж-Юг".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2011 по 26.08.2012 руководителем ЗАО "ИнвестСтройГрупп" являлся Автамонов С.В.,а с 27.08.2012 - Захаров А.В.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно пояснениям Захарова А.В., подтвержденным конкурсным управляющим ЗАО "ИнвестСтройГрупп", бывшим генеральным директором должника были переданы бухгалтерские первичные документы, учредительные документы, кассовые документы, налоговые документы, документы по проектам и контрагентам, и другие документы должника. На основании переданных документов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию активов должника, а также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу положений статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что, анализируя возможности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" осуществлять безубыточную деятельность, арбитражный управляющий сделал вывод, что основной причиной банкротства должника являлся финансовый кризис в строительной сфере, в виду нестабильных экономических темпов развития различных отраслей, и удорожание стоимости привлеченных денежных средств.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Краткосрочные затруднения не свидетельствовали об объективном банкротстве, и анализ действий генерального директора должника Захарова А.В. свидетельствует, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно прикладывал необходимые усилия для их преодоления.

В рассматриваемый период с 01.01.12 по 01.01.15 должник под руководством генеральных директоров направлял все свои усилия на завершение строительства объектов по договорам с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России и реструктуризацию задолженности.

В 2014 году ЗАО "ИнвестСтройГрупп" заканчивало подрядные работы по строительству домов в г. Сочи для ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России. Остановка строительства и невыполнения работ повлекло бы еще большие убытки для общества и кредиторов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках налоговой проверки не установлен умысел генерального директора Автамова СВ. на намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога или проявления руководителем должника неосторожности. посредством привлечения при осуществлении деятельности недобросовестных контрагентов.

Анализ хозяйственной деятельности должника, анализ затрат должника при строительстве объектов, на которых налоговым органом установлено неосмотрительное заключение договоров субподряда с компаниями "однодневками", показывает, что расходы соответствуют среднерыночным при строительстве аналогичных объектов. Ответственными за поиск субподрядчиков на местах строительства (Ярославль, Сочи. Кепша) и заключение с ними договоров были руководящие сотрудники должника на строительных площадках. Все договора проходили согласования со всеми службами должника (МТО, юрслужбой, бухгалтерией и др.), и, как правило, директора должника не взаимодействовали с субподрядчиками. Генеральные директора подписывали договора только после согласования всеми службами должника, а акты поставки или выполнения работ, только после реальной поставки или реального выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса адвокатом сотрудников должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не представило каких-либо относимых доказательств того, что действия Автамонова С.В. и Захарова А.В. в 2011-2014 г.г. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТелекомМонтаж-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина