Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 21АП-1870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-5652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2017 г.

Дело N А83-4625/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - Олейникова Яна Викторовна, доверенность от 10.08.2016 N УФС-29/Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-4625/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Десерт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных",

Общество с ограниченной ответственностью "Катран Трейд"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Десерт" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь N 06-33/26 от 07.07.2016 о привлечении ООО "Десерт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требования ООО "Десерт" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывает, на то, что документы, подтверждающие в ветеринарном свидетельстве техническую ошибку представителем ООО "Десерт" представлено не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24 июля 2017 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 31 мая 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2016 года в 14 часов 30 мин. на территории грузовой площадки СВХ ПАО "МА Симферополь", грузовой склад, площадь Аэропорта, 19 г. Симферополь при физическом и документарном досмотре груза, прибывшего авиарейсом FV 6890, выявлен груз рыбы мороженой, в т.ч.: лосось атлантический 12079, дата изготовления согласно маркировки 11.12.2015, окунь морской ООО "Вирма", дата изготовления согласно маркировки 02.02.2016, палтус ООО "Биос-Шельф", дата изготовления согласно маркировки 15.04.2016, филе трески ООО "Океан", дата изготовления согласно маркировки 03.01.2016, краб варено-мороженый, дата изготовления согласно маркировки 09.06.2016, в количестве 4 мест, согласно авианакладной общим весом 103,5 кг.

Данный груз сопровождался ветеринарным свидетельством формы N 2 серия 251 N 1855396 от 13.05.2016, выданным на рыбную продукцию: филе трески 21 кг, дата выработки 01.03.2016, палтус 30 кг, лосось 31,88 кг, окунь 25,12 кг, краб конечности в/м 9,3 кг, авианакладной от 13.05.2016 года 555-82805531, товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 N 1650, товарной накладной от 13.05.2016 N 1650, счетом-фактурой от 13.05.2016 N 1650.

Таким образом, при досмотре установлено, что на часть груза, а именно: филе трески-21 кг, выработанной ООО "Океан" (Российская Федерация, Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка), дата выработки на маркировке 03.01.2016, не соответствует дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016, т.е. на указанную часть груза отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По результатам досмотра был составлен Акт ветеринарно-санитарного досмотра N 06/275/26 от 15 мая 2016 года "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору".

В связи с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных требований при ввозе продукции составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2016 N 06-33/26.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Покутней Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Десерт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП Российской Федерации, за совершение которого подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Десерт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметом противоправного посягательства являются животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства, не проведении вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализации молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; не проведении дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1-ФЗ) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Абзацем 4,5,6 ст. 14 закона N 4979-1-ФЗ установлено, что по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска должностными лицами таможенных органов принимается решение о пропуске товаров на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места (пограничные ветеринарные контрольные пункты) в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров) определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 закон N 4979-1-ФЗ продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить соблюдение указанных требований.

Согласно Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 N 317, подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран - экспортеров (п.3.7).

Согласно п. п. 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2015 N 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

С учетом изложенного, перевозка товара должна осуществляться в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2.

Административным органом установлено, что груз рыбы мороженой (филе трески - 21 кг, выработанной ООО "Океан" (Российская Федерация, Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка), прибывший авиарейсом FV 6890 15.05.2016 в СВХ ПАО "МА Симферополь", сопровождался ветеринарным свидетельством формы 2 серия 251 N 1855396 от 13.05.2016 года, выданным Мурманской областной станцией по борьбе с болезнями животных по решению комитета по ветеринарии МО N51-12716 от 13.05.2016. При этом, дата выработки на маркировке груза - 03.01.2016, не соответствовала дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве - 01.03.2016.

Данный факт не отрицается заявителем, подтверждается приложением соответствующего ветеринарного свидетельства.

Согласно п.1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 17.07.2015 N 281 (далее - Правила N 281), разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил N 281 определено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из приложенного к материалам дела ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 251 N 1855396 от 13.05.2016 следует, что оно выдано с соблюдением требований п. 6 Правил N281, является действительным в силу требований, изложенных в п. 9 Правил N281. Ветеринарное свидетельство оформлено Мурманской областной станцией по борьбе с болезнями животных, т.е. учреждением, входящим в систему ветеринарной службы Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", что соответствует требованиям п.11 Правил N 281.

Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при решении вопроса о наличии вины в действиях общества, административный орган и суд не должны были ограничиваться только технической проверкой сопоставления дат выработки филе трески - 21 кг без проверки доводов общества о наличии технической ошибки со стороны органа, выдавшего ветеринарное свидетельство. Одним из определяющих моментов должна стать оценка ветеринарного свидетельства, как документа, позволяющего (либо исключающего возможность) идентифицировать подконтрольный товар. Подобная проверка предполагает совокупное исследование всех сопроводительных документов, указывающих на дату выработки филе трески, тем более учитывая ее куплю - продажу разными субъектами предпринимательской деятельности и сопровождение ветеринарными свидетельствами на всех стадиях поставки. Данный подход согласуется с арбитражной практикой на уровне Верхового Суда Российской Федерации (Постановление от 24.04.2015 N305-АД15-1806 и Постановление от 15.12.2015 N303-АД15-13691).

При этом, вывод суда о невозможности устранения допущенных компетентным органом технических ошибок в выданных ветеринарных свидетельствах согласно Правилам N 281 признан ошибочным.

В соответствии со ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов

первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела были истребованы документы, доказательства и письменные пояснения по вопросу оформления ветеринарного свидетельства, даты выработки продукции, цепочки ее поставки и иных обстоятельствах дела.

Филе трески было произведено ООО "Океан" и поставлено ООО "Катран Трейд" в сопровождении двух ветеринарных свидетельств формы N 2 серия 251 номер 18186300 от 24 февраля 2016 года и формы N 2 серии 251 N 1774878 от 04 апреля 2016 года, выданных ГОВБУ "Мурманская облСББЖ Полярницкая госветстанция", на треску пбг. Мор. 32 м/960,0 кг, филе трески морож. 40-м/840,0 кг, дата выработки: 1) 20.02.2016, 2) 12.12.2015- 03.01.2016 и 01.03.2016 и филе трески мор. - 110-м/2310,0 кг.

В дальнейшем, филе трески мороженной производства ООО "Океан" реализовано "Десерт" на основании договора поставки от 03.06.2015, заключенного между ООО "Катран Трейд" и ООО "Десерт" в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 251 номер 1855396, выданного 13 мая 2016 года, в том числе на филе трески 21 кг., где и указана, по мнению органа, неправильная дата выработки, послужившая основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В ветеринарном свидетельстве формы N 2 серии 251 N 1855396 в особых отметках значится, что основания сопровождения ветеринарного свидетельства до его передачи ООО "Десерт", а именно ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 251 N 1774878 от 04 апреля 2016 года, где дата выработки 01.03.2016.

Указанное корреспондируется и с пояснениями ГОБВУ "Мурманская станция по борьбе с болезнями животных", представленных суду 15 мая 2017 года.

Поставка рыбы была осуществлена на основании договора от 03 июня 2015 года,

заключенного между ООО "Катран Трейд" и ООО "Десерт".

В соответствии с п. 4.1.3 обязательства поставщика по количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарных накладных, счетов-фактур.

Из письменных пояснений ООО "Катран Трейд" усматривается, что товар был принят ООО "Десерт" 13 мая 2016 года, что подтверждается счетом-фактурой N 1650 от 13.05.2016 и товарной накладной N 1650 от 13.05.2016 с указанием филе трески в количестве 21 кг.

В соответствии с абз. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 60 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" определено, что грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные сведения, необходимые для оформления грузовой накладной.

Грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные документы, которые до передачи груза грузополучателю необходимые для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. Перевозчик не обязан проверять достоверность или достаточность этих документов.

При первоначальном рассмотрении дела административным органом была представлена копия грузовой авианакладной N 555-ММК82805531, которая согласно п. 44 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" относится к перевозочным документам и из которой усматривается, что именно ООО "Десерт" отправило груз из г. Мурманска в г. Симферополь.

Следовательно, ответственность за сопровождение груза ветеринарным свидетельством Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 17.07.2015 N 281, лежит на ООО "Десерт".

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-4890/2016.

Как усматривается из материалов административного дела, Общество ссылалось на наличие в ветеринарном свидетельстве технической ошибки - неверном указании даты выработки филе трески, и отсутствие вины Общества.

Данные доводы не были проверены органом в процессе административного производства, в том числе путем направления запросов, и получения соответствующих документов, что было сделано Россельхознадзором при новом рассмотрении данного дела. Оценка ветеринарному свидетельству как документу, позволяющему (либо исключающему возможность) идентифицировать подконтрольный товар, а также исследование всех сопроводительных документов, указывающих на дату выработки филе трески на всех стадиях поставки, сделаны не были.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления органом не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что повлекло за собой отсутствия факта доказанности вины юридического лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление ООО "Десерт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 06-33/26 от 07.07.2016 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-4625/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-4625/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова