Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15475/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-83572/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от АО "Агротехника": Воронкова А.Ю. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15475/2017, 13АП-15477/2017) временного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М., АО "Агротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении Акционерного общества "Агротехника" (далее - АО "Агротехника", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В рамках процедуры наблюдения, Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования 14474068, 40 рублей задолженности по договорам поставки N 214/08 от 13.10.2008 и N 38/15 от 01.03.2015 как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-9294/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 требование удовлетворено, требование ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" включено в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества АО "Агротехника" в размере 14474068, 40 рублей. Суд первой инстанции сослался на обязательный характер вступившего в силу судебного акта.

На определение суда подана апелляционная жалоба АО "Агротехника", которое просило изменить определение, включить требование с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов, в размере 13384246,39 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что актом сверки расчетов признана задолженность в размере 13384246,39 руб. Кроме того, суд должен бы проверить сохранность предмета залога в натуре. Из представленного акта АО "Агротехника" следует, что поголовье скота уменьшилось и составляло незначительное количество, по состоянию на 01.05.2017 - 79 голов. Оснований для удовлетворения требований как обеспеченного залогом не имелось.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, временным управляющим Колиным А.М., который просил отменить обжалуемое определение и полностью отказать в удовлетворении требования кредитора. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в акте осмотра залогового имущества от 10.05.2017 отсутствует полный перечень, описание коров, позволяющих установить, что на указанной территории действительно находятся коровы в количестве 263 штуки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя должника, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (поставщик) и АО "Агротехника" (покупатель) заключен договор поставки комбикормов N 214/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Теми же сторонами, 01.03.2015 заключен договор поставки N 38/15, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные дополнительными соглашениями, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам 03.08.2015 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (залогодержатель) и АО "Агротехника" (залогодатель) заключён договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 164/15, о предоставлении в залог исполнения обязательств по указанным выше договорам поставки поголовья сельскохозяйственных животных с правом заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его балансовая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В пункте 3.2. договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 8000000 руб.

По условиям пунктам 2.1. договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договоров поставки обязательств, в том числе по погашению просроченной задолженности в размере 16510068,46 руб. по графику (пункт 2.5. договора залога), уплате неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствие с пунктом 3.1. договора залога сельскохозяйственные животные, которые по своим характеристикам выбывают из группы животных, находящихся в залоге, должны одновременно (в этот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам Предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-9294/2016, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016), с АО "Агротехника" в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" взыскана задолженность по договорам поставки N 214/08 от 13.10.2008 и N 38/15 от 01.03.2015 в размере 14474068 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63000 руб. В счет погашения задолженности в размере 8000000 рублей обращено взыскание на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 164/15 от 03.08.2015 имущество АО "Агротехника": коровы: порода черно-пестрая в количестве 263 штуки общим весом 115000 килограммов путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя Закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод".

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указание иной суммы в акте сверки расчетов сторон, при отсутствии доказательств исполнения решения суда первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено, подтверждено Справкой Тосненского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области, в которой отражено наличие задолженности в сумме 14537068,46 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что залоговое имущество прекратило свое существование, таких доказательств не представлено.

Как следует из Акта осмотра залогового имущества от 10.05.2017, фактически подписанного представителями кредитора, по адресу - Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, д. 17, на территории коровника находятся 263 коровы, упитанность ниже средней. Данное обстоятельство подтверждается приложенными фотографиями.

В свою очередь, по данным должника по причине естественной убыли, сохранилось лишь 79 голов коров.

Между тем, уменьшение поголовья скота может повлиять лишь на стоимость предмета залога, но, с учетом приведенных выше разъяснений, данное обстоятельство не влияет на размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, так как залог обеспечивает денежное обязательство должника полностью.

Доказательств полной гибели предмета залога не представлено.

Принимая во внимание, что предметом залога является товар в обороте, выбытие конкретных единиц скота не прекращает существование предмета залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предмета залога, и это обстоятельство не опровергнуто, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М. и АО "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен