Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-10705/15

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А03-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 г. по делу N А03-8137/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелодия" (г. Москва, ОГРН 1097746259885)

к Труфанову Андрею Владимировичу (г. Барнаул, Алтайского края)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (ЗАО "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Владимировичу (ИП Труфанов А.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Труфанова А.В. в пользу ЗАО "Мелодия" взыскано 15 000 руб. компенсации, а также 407,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 по делу N А03-8137/2015 изменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

10.05.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Труфанова Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А03-8137/2015. Заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года заявление Труфанова Андрея Владимировича удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А03-8137/2015 отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Мелодия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 г. по делу N А03-8137/2015. С учетом незначительного пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указанный срок судом восстановлен.

Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, ссылаясь, в том числе на то, что в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый результат интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, закон не предусматривает для данной категории споров претензионного порядка, следовательно, предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции не могло повлиять на исход настоящего спора, обращение истца в суд с целью защиты нарушенных ответчиком авторских прав никак не может считаться злоупотреблением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было неизвестно о контрафактной природе реализованного им товара или того, что ему было неизвестно о нарушении его действиями прав конкретных третьих лиц; ответчик не привлек к участию в деле поставщика, реализовавшего ему спорный товар, не обращался к нему с запросами относительно нарушения реализацией данного товара прав третьих лиц; отсутствуют доказательства того, что ответчик вообще проводил какую-либо проверку поставляемого ему товара, как того требует законодательство; выводы суда о том, что ответчик не знал о допускаемых им нарушениях исключительных прав, а также о том, что истец одобрял продажи контрафактных товаров, поскольку он не уведомил ответчика о необходимости прекращения продаж, являются документально не подтвержденными предположениями ответчика, а суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства; каких-либо доказательств правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, в материалы дела ответчик не представил.

ИП Труфанов А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на грубый характер нарушения прав истца, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ответчику предъявлялись и иные требования о нарушении исключительных прав (дело N А03-24107/2014), ответчиком не представлены доказательства отсутствия материальной возможности нести ответственность в заявленном размере. В случае снижения размера компенсации по инициативе суда судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения пропорциональности.

Ответчик указывает, что по делу А03-24107/2014 судом установлено, что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена, доходы от этой деятельности были незначительными, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, ответчик в настоящее время постоянной работы не имеет, пытается выжить посредством случайных заработков. Полагает, что при стоимости контрафактного товара 80 руб. сумма компенсации в 420 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что судебные расходы следует отнести на истца в полном объеме как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" заключен ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы, а именно заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО "Квадро Паблишинг" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правоприобретателю обусловленное Договором вознаграждение,

- договор N 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

19.05.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова 176, продан товар - диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), а именно: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Уренгой", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Екатеринбург", "Больно", "Кони". И исключительные смежные права истца на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Хрулевой (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Факт реализации диска подтверждается кассовым чеком от 19.05.2013, содержащим сведения о стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика и о дате продажи товара и видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика, приобретённым у ответчика диском формата MP3 "Елена Ваенга".

Полагая, что ИП Труфанов А.В. нарушил исключительные права истца, ЗАО "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, принял во внимание недобросовестное поведение истца, незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, незначительный объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, при этом суд учел принцип справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, новую редакцию пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о возможности снижения суммы компенсации в два раза), а также то, что ответчиком реализован лишь один товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете исковых требований в размере 420 000 руб. истец руководствовался п. 3 ст. 1252 ГК РФ и исходил из компенсации 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, подлежащей защите (30 объектов исключительных авторских прав и 12 объектов исключительных смежных прав).

Проверив расчет суммы компенсации, осуществленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации в размере 420 000 руб. явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости контрафактного товара (80 руб.), пришел к выводу о несоразмерности исковых требований, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судом принято во внимание, что ответчик предпринимательскую деятельность прекратил, предпринимателем не является (л.д. 108 - уведомление), в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. Ответчик обратился на биржу труда с целью поиска работы, на иждивении ответчика находится ребенок Труфанов Иван Андреевич 2004 года рождения. Взыскание компенсации в значительном размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение.

Кроме того судом установлено, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом отсутствия мер со стороны истца к производителям и оптовым продавцам контрафактного товара, отсутствие предупреждений ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также действия истца по закупке товаров у ответчика с целью дальнейшего получения максимальной суммы компенсации суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение и как злоупотребление гражданскими правами.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до 15 000 руб.

Ссылка истца на неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав отклоняется апелляционным судом.

Правообладатели по настоящему делу и по делу N А03-24107/2015 не совпадают. Закупки по двум делам произведены 16 и 19 мая 2013 г., т.е. с интервалом в три дня. Ответчик после проведения закупок в мае 2013 году не ставился правообладателями в известность о том, что им нарушаются чьи-либо права.

При этом каждое из указанных в Постановлении Конституционного Суда обстоятельств (нарушение исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Оценивая довод истца о неправильном распределении судом судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины, так, изначально заявлено о взыскании компенсации в сумме 49980 рублей и с данной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По указанному первоначальному требованию иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению апелляционного суда, подобное поведение истца следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем взыскание государственной пошлины с истца не противоречит части 2 статьи 111 АПК РФ.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 г. по делу N А03-8137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина