Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4265/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А35-1490/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колянчиковой Л.А. без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-1490/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" о взыскании 200 642,16 руб. долга и 6 908,11 руб. законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) о взыскании задолженности 200 642,16 рублей, пени в размере 6 908, 11 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-1490/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая задолженность образовалась не из-за неплатежей собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений МКД, а в результате неоплаты нераспределенного ресурса. Ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКП и жилых домов внесены изменения, определяющие, что нераспределенный ресурс должен оплачиваться исполнителем услуги из собственных средств организации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела), а также посредством факсимильной связи через канцелярию суда от истца отзывы на апелляционную жалобу с приложенной копией почтовой квитанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть" и ООО "НУК" заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 37/1, в соответствии с данным договором МУП "Гортеплосеть" приняло на себя обязательство обеспечить поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а ООО "НУК" производить оплату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Оплата услуг осуществляется абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, (п. 8.1. договора), в срок до 31-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с расчетным периодом равным 1 (одному) календарному месяцу (п. 8.2, 8.4 договора).

МУП "Гортеплосеть" свои обязательства по договору горячего водоснабжения N 37/1 исполняет надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение указанного договора, предоставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года оплатил не в полном объеме.

Согласно расчетам потребления горячей воды по жилым домам под управлением ООО "НУК" МУП "Гортеплосеть" поставил ответчику горячей воды;

- в ноябре 2016 года на сумму 740 576 рублей 32 копеек;

- в декабре 2016 года на сумму 753 922 рубля 56 копеек, а всего на сумму 1 494 498 рублей 88 копеек.

Ответчиком поставленный коммунальный ресурс оплачен не был.

В счет погашения указанной задолженности ответчик 30 ноября 2016 года заключил с истцом договор уступки прав требования кредитора N 02/11, в соответствии с которым право требования кредитора передано в сумме 640017 рублей 28 копеек.

Также 3) декабря 2016 года ответчик заключил с истцом договор уступки прав требования кредитора N 02/12, в соответствии с которым право требования кредитора передано в сумме 640 116 рублей 24 копейки.

Всего ответчиком передано право требования кредитора в сумме 1 280 133 рубля 52 копейки

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по договору горячего водоснабжения N 37/1 от 01.01.2013 г. за период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года составляет 214 365 рубля 36 копеек (расчет задолженности прилагается).

Так как ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить указанную задолженность в течение десяти дней с момента получения претензия.

Претензия была получена ответчиком 26.01.2017 г., но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 200 642,16 рублей подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования обоснованные, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка, размер начисленной неустойки судом области проверен, расчет неустойки произведен самостоятельно и признан правильным в сумме 6551,96 рублей. В остальной части неустойки отказано.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате нераспределенного коммунального ресурса судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

По пункту 44 Правила N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

ООО "Независимая управляющая компания" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 133 от 05.06.2017.

Определением от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 133 от 05.06.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "Независимая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-1490/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ИНН 4633032960, ОГРН 1114633001372) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова