Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-6471/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель ООО "УралСетьСтрой": Щелконогова А.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

представитель ООО "Межрегиональный центр права": Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича о признании недействительным договора уступки права требования от 16.07.2015 N 01-07/2015, заключенного межу ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный центр права"

вынесенное судьей Пенькина Д.Е.,

в рамках дела N А60-23408/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: "МУП "Екатеринбургэнерго",

установил:

Определением от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность ООО "УралСетьСтрой" (далее - ООО "УралСетьСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Решением от 06.04.2016 ООО "УралСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

В арбитражный суд 27.01.2017 поступило заявление ООО "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. с учетом уточнения о признании недействительным договора уступки права требования от 16.07.2015 года N 01-07/2015, заключенного между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный центр права" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональный центр права" денежных средства полученных последним от МУП "Екатеринбургэнерго" по исполнительным листам в размере 165 848 руб. 73 коп., 280 037 руб. 46 коп., 174 870 руб. 77 коп., 75 691 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника ООО "УралСетьСтрой", всего 696 448 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО "СтройГрупп" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017, конкурсный управляющий ООО "СтройГрупп" Копытов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Межрегиональный центр права", ООО "УралСетьСтрой".

От конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" Копытина С.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" Копытина С.Ю. об отказе от исковых требований о признании сделки недействительной, оснований для его удовлетворения не нашел.

Определением от 27.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" Копытина С.Ю. и предложил представить конкурсному управляющему ООО "УралСетьСтрой" бухгалтерскую отчетность на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о наличии кредиторской задолженности, в том числе текущей, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, сведения о сформированной конкурсной массе, сведений о возможности погашения текущих обязательств должника, отчет о ходе конкурсного производства, сведения о наличии заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, доказательства оказания должнику услуг по договорам на оказания юридических услуг.

ООО "Межрегиональный Центр Права" представить доказательства реальности оказания должнику услуг по договорам на оказания юридических услуг с приложением подробных актов выполненных работ, судебных актов, доверенностей представителей, заключенных договоров и др.; пояснения о заключении договора уступки права требования N 01-07/2015 от 16 июля 2015 года N 01-07/2015 при наличии иной задолженности у должника, доказательства получения денежных средств от МУП "Екатеринбургэнерго".

Запрошенные судом документы представлены конкурсным управляющим ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный Центр Права" в материалы дела в судебном заседании. Документы приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО "Межрегиональный центр права" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный центр права", заключен договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2015 года N 01-07/2015.

По условиям данного договора (п. 1.2. договора) следует, что сумма денежных средств в размере 696 448 руб. 80 коп. подлежит взаимозачету в качестве погашения своей (ООО "УралСетьСтрой") задолженности перед ООО "Межрегиональный центр права" путем передачи права требования к МУП "Екатеринбургэнерго"; при этом указано что подлежит передаче четыре исполнительных листа:

по делу А60-12791/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006962243;

по делу Л60-12888/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006962005;

по делу А60-12799/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006962104;

по делу А60-12793/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006957922.

Конкурсный кредитор ООО "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. полагая, что сделка по уступке права требования была заключена с нарушением норм, установленных статьей 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что спорной сделкой кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований в порядке пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2015 N 01-07/2015 погашалась текущая задолженность ООО "УралСетьСтрой" перед ООО "Межрегиональный Центр Права".

Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2015 N 01-07/2015 у ООО "УралСетьСтрой" имелась текущая задолженность перед ООО "Межрегиональный Центр Права" по следующим договорам:

- договор возмездного оказания услуг от 07.03.2014 N 09/14/Ю;

- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 35/14-Б;

- договор возмездного оказания услуг от 11.05.2015 N 25/15-Ю.

К договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 35/14-Б заключено дополнительное соглашение от 29.05.2015 N1, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2013, 2014 год в том числе провело проверку наличия первичных документов, сбор недостающих первичных документов, приведение бухгалтерского учета в соответствии с налоговым кодексом РФ, а также перенесло базы программы 1С 7.7 в 1С 8.2, а также осуществило анализ соответствия данных учета программы 1С Бухгалтерия сданной отчетности за 2010 - 2014 гг.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счета были выставлены 30.06.2015 года. Более того, услуги также были оказаны в период с 29.05.2015 года по 30.06.2015 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2015 N 88 и от 30.06.2015 N 89.

Таким образом, дополнительное соглашение было подписано, услуги оказаны и приняты после принятия заявления о признании ООО "УралСетьСтрой" несостоятельным банкротом (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом 27.05.2015 года).

К договору возмездного оказания услуг от 07.03.2014 N 09/14/Ю заключено дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 19, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по ведению исполнительных производств в отношении ООО "Стройленд ЛТД" по исполнительным листам ФС 00365930 от 11.03.2015, ФС 00369811 от 02.04.2015, включая подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств с должника в банк, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства ФССП по месту регистрации должника, участие в исполнительном производстве, в том числе подача заявления на розыск имущества.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 01.06.2015 года, услуги оказывались в период с 30.06.2015 года по 31.12.2015 года.

К договору возмездного оказания услуг N 09/14/Ю от 07.03.2014 было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2015 N 20, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "Стройленд ЛТД" несостоятельным (банкротом); представлению интересы ООО "УралСетьСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по указанному заявлению.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 30.06.2015 года, услуги оказывались, начиная с 30.06.2015 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 19 года предусмотрено, что ООО "Межрегиональный Центр Права" уплачивает стоимость государственной пошлины по делу за ООО "УралСетьСтрой", а последний в свою очередь возмещает ООО "Межрегиональный Центр Права" стоимость государственной пошлины.

09.07.2015 года ООО "Межрегиональный Центр Права" оплатило государственную пошлину за ООО "УралСетьСтрой", что подтверждается платёжным поручением N 163.

13.07.2015 года между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный Центр Права" был подписан акт оказанных услуг N 67.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг 25/15-Ю от 11.05.2015 было заключено дополнительное соглашение от 11.05.2015 N 1, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по правовой оценке документов (по взаимоотношениям между Заказчиком и ООО "СК "Бульдозер") в рамках фактически выполненных работ; подготовке письма в адрес ООО "СК "Бульдозер"; подготовке искового заявления к ООО "СК "Бульдозер" о взыскании стоимости задолженности по выполненным работам по объекту "Модернизация тепловой сети в пос. Белоярский"; по представлению интересов ООО "УралСетьСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 30 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 08.07.2015 года, услуги оказывались начиная с 08.07.2015 года по 07.10.2015 года.

К договору возмездного оказания услуг от 11.05.2015 N 25/15-Ю было заключено дополнительное соглашение от 11.05.2015 N 2, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по правовой оценке документов (по взаимоотношениям между Заказчиком и ООО "СК "Бульдозер") в рамках фактически выполненных работ; подготовке письма

в адрес ООО "СК "Бульдозер"; подготовке искового заявления к ООО "СК "Бульдозер" о взыскании стоимости задолженности по выполненным работам по объекту "Модернизация тепловой сети в с. Некрасово"; по представлению интересов ООО "УралСетьСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 30 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 11.05.2015 года, услуги оказывались, начиная с 11.05.2015 года по 07.10.2015 года. Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2015 года предусмотрено, что ООО "Межрегиональный Центр Права" уплачивает стоимость государственной пошлины по делу за ООО "УралСетьСтрой", а последний в свою очередь возмещает ООО "Межрегиональный Центр Права" стоимость государственной пошлины.

09.07.2015 года ООО "Межрегиональный Центр Права" оплатило государственную пошлину за ООО "УралСетьСтрой", что подтверждается платёжным поручением N 162.

13.07.2015 года между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Межрегиональный Центр Права" был подписан акт оказанных услуг N 65.

К договору возмездного оказания услуг от 11.05.2015 N 25/15-Ю было подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2015 года, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по представлению интересов ООО "УралСетьСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению о признании ООО "УралСетьСтрой" несостоятельным (банкротом), в том числе участию в судебных заседаниях, подготовке документов, представления в суд сведений о наличии имущества, сведений о наличии денежных средств на счетах, ответов банков, сведений из ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии имущества, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой, то есть с указанием оснований возникновения задолженности, сумм, наименований кредиторов и дебиторов.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 30.06.2015 года, услуги оказывались, начиная с 30.06.2015 года по 03.11.2015 года.

К договору возмездного оказания услуг от 11.05.2015 N 25/15-Ю было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2015 N 4, в соответствии с которым ООО "Межрегиональный Центр Права" оказывало услуги по правовой оценке документов по взаимоотношениям между Заказчиком и ООО "МегаТрейд" в рамках возникшего у последнего неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; подготовке искового заявления к ООО "МегаТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

ООО "УралСетьСтрой" обязано было оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счет был выставлен 30.06.2015 года, услуги оказывались, начиная с 30.06.2015 года по 14.09.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги ООО "Межрегиональный Центр Права" были оказаны должнику после возбуждения дела о банкротстве и соответственно обязательства по их оплате являются текущими платежами, так как возникли после принятия заявления о признании ООО "УралСетьСтрой" несостоятельным банкротом (дата определения суда 27.05.2015 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и

выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о

банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного Постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение

должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те

периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции общая сумма задолженности ООО "УралСетьСтрой" по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям составляла 702 419 руб.

В качестве доказательств реальности оказания должнику услуг по договорам возмездного оказания услуг от 07.03.2014 N 09/14/Ю, от 01.08.2014 N 35/14-Б, от 11.05.2015 N 25/15-Ю в материалы дела представлены исковые заявления, судебные акты, переписка с контрагентами должника и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не доказано, что осуществление спорных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, привело к недостаточности денежных средств на погашение текущих расходов должника. Таких доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии документов, подтверждающих оказание должнику юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий связанных с совершением или не совершением или процессуальных действий.

Апеллянтом ходатайство о фальсификации документов не было заявлено. Документально обоснованных обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления обществом "СтройГрупп" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в принятии данных документов, в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, не существующей как на момент рассмотрения спора, так и на момент подачи настоящего заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе в отношении поведения ответчиков, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-23408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов