Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-35097/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-190118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу JSC SFO Consept AG на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-190118/2016-98-1684, по иску 01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) к ответчику Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG), ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 24 024 571 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов П.И., Мельников И.Н. по доверенности от 30.08.2016;

от ответчиков - Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) - не явился, извещен, ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" - Лысов С.А. по доверенности от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG), ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 24 024 571 долларов США.

Представителем акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) наряду с другими заявлено ходатайство о выделении требования, заявленного к акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) и направлении данного требования по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в части отказа в выделении требований к АО СФО Концепт АГ в отдельное производство и передаче их для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив ходатайство АО СФО Концепт АГ. Жалоба мотивирована тем, что имеет место недобросовестное изменение подсудности спора Арбитражного суда города Москвы в Соглашении о поручительстве от 28 декабря 2015 года между истцом и Концепт Консалтинг, в котором предусмотрена договорная подсудность данного спора. О недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, в том числе, то, что Соглашение о поручительстве заключено без ведома и согласия АО СФО Концепт АГ. Данное обстоятельство, как отмечается в жалобе, является злоупотреблением процессуальным правом и исключает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы. Приведённое имеет значение и применительно к пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено, что, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключён без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передаёт его в суд, определённый соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности данного дела. Однако, как отмечается в жалобе, суд первой инстанции, отказывая в выделении требований к АО СФО Концепт АГ в отдельное производство, изложенные доводы АО СФО Концепт АГ не исследовал. Соглашение о поручительстве от 28 декабря 2015 года на предмет возможного злоупотребления правом со стороны лиц, его подписавших, не оценил.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. Как полагает истец, в виду того, что ответчик 1 и ответчик 2 являются в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств. Таким образом, выделение требований к одному из солидарных должников является нерациональным. Что касается доводов заявителя жалобы о недобросовестности сторон Соглашения о поручительстве, то они являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения. На момент заключения Соглашения о поручительстве владельцем и управляющим Комплекса недвижимого имущества, который просил арестовать истец, являлся ответчик 2. В этой связи действия истца по заключению Соглашения о поручительстве именно с ответчиком 2 являлись наиболее экономически обоснованными: истец становился кредитором как в отношении собственника Комплекса недвижимого имущества, так и в отношении его фактического владельца и управляющего. Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о поручительстве является злоупотреблением несостоятелен и в силу того, что, как полагает истец, в таком злоупотреблении отсутствует практический смысл. Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 разъясняет вопрос о злоупотреблениях, целью которых является перенос рассмотрения спора в другой арбитражный суд и, соответственно, в другой субъект Российской Федерации. Например, соединение в одном производстве требований к должникам из Москвы и из Хабаровска. В такой ситуации, очевидно, что транзакционные издержки пострадавшего ответчика на ведение судебного разбирательства существенного возрастают и, соответственно, злоупотребляющая сторона могла бы достигнуть своей цели. В настоящем деле и ответчик 1 и ответчик 2 находятся в Москве, то есть компетентным является Арбитражный суд города Москвы. На данное обстоятельство не влияет и тот факт, что у ответчика 1 имеется имущество в Московской области. Учитывая приведённое, истец считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Второй ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражает против изложенных в ней доводов ввиду их необоснованности и не соответствии обстоятельствам дела и нормам права.

Акционерное общество "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не направило.

Представители истца и ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, если не исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5594/12).

Как следует из материалов дела, 01 TRUST SERVICES LIMITED заявлен иск о солидарном взыскании с Акционерного общества "СФО Концепт АГ", как с основного должника, и с ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ", как с поручителя, убытков в размере 24 024 571 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В свою очередь, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений именно истцу, как кредитору, принадлежит право выбора любого из приведённых средства защиты и восстановления своего нарушенного права, связанного с возвратом имущества (денежных средств), а также инициирования соответствующего судебного процесса в арбитражном суде с учётом правил его территориальной подсудности и определения круга ответчиков.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, заявленные требования находятся между собой во взаимосвязи, то выделение требований к одному из солидарных должников, как правильно установил суд первой инстанции, является нерациональным и не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку не исключает риск принятия противоречащих судебных актов по настоящему и выделенному делам, при одновременном отсутствии факторов, которые свидетельствовали бы о том, что принятие решения о выделении соответствующего требования в отдельное производство и направление его по подсудности в Арбитражный суд Московской области действительно и объективно способствовало бы достижению наилучшего результата по разрешению спора применительно к задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, очевидными являются такие последствия выделения требований и рассмотрения их в рамках отдельных судебных производств, как необходимость исследования и установления разными судами одних и тех же доказательств и установлению одних и тех же обстоятельств, что, в свою очередь, может привести к различным выводам и различной оценке судами указанных доказательств и обстоятельств, диоптимизации и затягиванию процесса, и не будет способствовать осуществлению арбитражного судопроизводства в разумные сроки по правилам статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что заявленное акционерным обществом "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) ходатайство о выделении заявленного к нему требования и его направлении по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из обозначенных процессуальных рисков, а также некорректности данного ходатайства с точки зрения норм материального права, свидетельствует о незаинтересованности акционерного общества в исполнении своих встречных обязательств по возврату долга и, как следствие, о намерении затруднить дальнейший процесс разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и содержание части 3 статьи 130 настоящего Кодекса Российской Федерации, согласно которому единственным условием, обуславливающим выделение судом одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, является условие, отвечающее назначению эффективного правосудия, которое достигается посредством полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела в установленные сроки, заявленные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не влияют на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в обжалуемой части.

Вместе с тем, относительно доводов о недобросовестности сторон Соглашения о поручительстве, направленной, по мнению заявителя, исключительно на изменение подсудности рассмотрения спора, апелляционная инстанция полагает необходимым отдельно отметить, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (части 2, 3, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, при предъявлении иска по настоящему делу истец на основании приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реализации своего процессуального права выразил волю на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы.

При этом, учитывая, что местом нахождения акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) (по указанию самого акционерного общества) и ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" является город Москва, ссылки акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) на имеющиеся, по мнению последнего, пороки спорных положений пункта 10 Соглашения о поручительстве от 28 декабря 2015 года, в котором стороны Соглашения определили Арбитражный суд города Москвы в качестве компетентного суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не изменяют и не преодолевают прямое действие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия определения территориальной подсудности спора.

Как видно из установленных обстоятельств, основания определения подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не связаны с волеизъявлением истца и поручителя в Соглашении о поручительстве, а обусловлены частями 2, 3, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего вопроса, и правильном применении норм процессуального права, а действия заявителя жалобы по совокупности обстоятельств рассматривает, как злоупотребление процессуальными правами (вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-190118/2016-98-1684 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан