Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7864/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-27597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-27597/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Батыр плюс" - Ахтамов Р.А. (директор, приказ от 21.02.2002), Ахтамова Г.А. (доверенность от 24.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр плюс" (далее - ООО "Батыр плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект: пристрой - литера А1, общей площадью 11,6 кв. м, пристрой - литера А2, общей площадью 1788,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 64/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что произвел реконструкцию объекта литеры А1 и А2, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований строительных норм и правил, параметров объектов капитального строительства, безопасности объекта для жизни и здоровья граждан. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации 19.04.2010 истцу было выдано разрешение на проведение подготовительных работ N 03308000-5-П на земельном участке для строительства объекта: "Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки - первая очередь по ул. Заки Валиди д. 54/1", получено градостроительное заключение от 04.02.2009 Г-3-312/10 по условиям размещения объекта. Истец также отмечает, что им в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 26.07.2011 N 02-1-4-0304-11, выданное государственным учреждением Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласно выводам которой проектная документация "Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки по адресу: ул. Заки Валиди, д. 64/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 и 2 очереди строительства)" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий. Также в материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного объекта, согласно которому конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, способных повлиять на снижение эксплуатационных показателей. Кроме того, согласно справке по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций здания пристроя по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 64/1 прочность бетона конструкций, определенная различными методами на участках определения, соответствует проектной. По мнению истца, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении самовольной реконструкции существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил не установлены. На основании изложенного общество настаивает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители истца заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения по результатам обследования нежилого здания и технического паспорта на здание от 06.07.2017.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Также не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, так как они датированы после вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. При этом представители подателя жалобы пояснили, что договоры на изготовление указанных документов были заключены обществом только в июле 2017 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Батыр плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1803 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:010160:26, для размещения помещения для боулинга, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 64/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 N 02-04-01/090/2008-012 (т. 1, л. д. 13).

Земельный участок площадью 1803 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 64/1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2002, с кадастровым номером 02:55:010160:26, с разрешенным использованием: под помещение для боулинга, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2016 N 02/16/1-274206 (т. 1, л. д. 14-17).

Также обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение - кафе, количество этажей 2, общая площадь 1267,5 кв. м, литеры А, А1, А2, инвентарный N 29869, адрес объекта: Республика Башкортостан, Кировский р-н, ул. Фрунзе, д. 64/1, номер объекта 02:401:29869:0000:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2002 серии 02-УФ N 204817 (т. 1, л. д. 12).

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации 19.04.2010 обществу выдано разрешение на проведение подготовительных работ N 03308000-5-П на земельном участке для строительства объекта "Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки - первая очередь по ул. Заки Валиди, д. 64/1" сроком действия до 01.10.2010 (т. 1, л. д. 59), а именно: устройство инвентарных временных ограждений, устройство постоянных и временных дорог, планировка территории, перекладка существующих и прокладка новых инженерных средств. В названном разрешении имеется указание на то, что оно не дает право застройщику выполнять строительно-монтажные работы по возведению объекта.

Истцом также получено градостроительное заключение от 04.02.2009 N Г3-312/10 по условиям размещения объекта (т. 1, л. д. 60, 61). Среди прочего, в градостроительном заключении указано, что оно не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в настоящее время проведена реконструкция указанного объекта недвижимости, а именно пристроя литера А1 и пристроя литера А2.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на объект с инвентарным номером 80:401:002:000433150 по состоянию на 26.02.2016 (т. 1, л. д. 25-39). Из технического паспорта следует, что пристрой литера А2 стал 7-этажным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2017 здание в целом имеет 8 этажей, в том числе, 1 подземный, общую площадь 3038,5 кв. м (т. 1, л. д. 75-77). Также в выписке имеется указание на то, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010160:26, 02:55:010160:1382.

Истец обратился в Администрацию с заявлением от 08.07.2014 N 01-02-23306/9 о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе со строительством дополнительных этажей и подземной автостоянки (т. 1, л. д. 74).

Администрация письмом от 18.07.2014 N 01-02-23306/9 в ответ на указанное заявление сообщила следующее. Порядок и основания выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства установлены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи разрешение является документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Установлено, что в настоящее время работы по реконструкции на объекте проведены. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке. Основания для выдачи разрешения на реконструкцию отсутствуют (т. 1, л. д. 11).

Также в 2016 году Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию в ответ на заявление от 28.10.2016 N 01-02-32114/11 ввиду того, что реконструкция объекта была уже осуществлена (т. 2, л. д. 200, 201).

Суду Администрацией сообщено, что разрешение на строительство какого-либо объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 64/1 не выдавалось (письмо от 28.03.2017 N 01-02-07456/11, т. 2, л. д. 204).

Из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 23.06.2011 N 52-11 на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля, журналов проведения работ следует, что работы по реконструкции проводились с 2009 года (т. 2, л. д. 3-6, 80-131).

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" от 28.11.2014 по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по ул. Заки Валиди, д. 64/1, г. Уфы, согласно которому объект на момент обследования не достроен, число этажей - до 6 (т. 1, л. д. 20, 21).

Также в материалах дела имеется заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 01.04.2013 по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного объекта, согласно которому конструкции здания находятся в работоспособном состоянии (т. 2, л. д. 48-77). В данном заключении имеется указание на то, что на момент обследования пристрой составляет 6 этажей с цокольным этажом.

В материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы от 26.07.2011 N 02-1-4-0304-11, выданное государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласно общим выводам которой проектная документация "Реконструкция здания кафе со строительством дополнительных этажей для размещения тренажерных залов и строительство подземной автостоянки по адресу: ул. Заки Валиди, д. 64/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 и 2 очереди строительства)" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (т. 2, л. д. 13-47).

Общество также представило справку общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета "Техспецпроект" от 03.05.2017 по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций здания пристроя по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 64/1, согласно которой прочность бетона конструкций, определенная различными методами на участках определения в соответствии с протоколом ГУП институт "БашНИИсрой", соответствует проектной (т. 2, л. д. 132-160).

Также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 29.04.2009 о соответствии проектной документации на объект санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 2, л. д. 184, 185).

Указывая на то, что Администрацией неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта до реконструкции, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения. Также истец не доказал соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что Администрацией 19.04.2010 обществу выдано разрешение на проведение подготовительных работ N 03308000-5-П на земельном участке для реконструкции спорного объекта, а именно: устройство инвентарных временных ограждений, устройство постоянных и временных дорог, планировка территории, перекладка существующих и прокладка новых инженерных средств.

В названном разрешении имеется указание на то, что оно не дает право застройщику выполнять строительно-монтажные работы по возведению объекта.

Истцом также получено градостроительное заключение от 04.02.2009 N Г3-312/10 по условиям размещения объекта.

Среди прочего, в градостроительном заключении указано, что оно не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Истец обращался в Администрацию с заявлением от 08.07.2014 N 01-02-23306/9 о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе со строительством дополнительных этажей и подземной автостоянки.

Администрация письмом от 18.07.2014 N 01-02-23306/9 отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что работы по реконструкции на объекте уже проведены, соответственно, объект является самовольной постройкой.

Также в 2016 году Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию в ответ на заявление от 28.10.2016 N 01-02-32114/11 ввиду того, что реконструкция объекта была уже осуществлена.

Администрация сообщила суду, что разрешение на строительство какого-либо объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 64/1 не выдавалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что работы по реконструкции спорного объекта начаты истцом задолго до первичного обращения (2014 год) в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Так, из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 23.06.2011 N 52-11 на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля, журналов проведения работ следует, что работы по реконструкции проводились с 2009 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" от 28.11.2014 по обследованию технического состояния строительных конструкций здания объект на момент обследования имеет число этажей - 6.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 01.04.2013 по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного объекта на момент изготовления заключения пристрой составляет 6 этажей с цокольным этажом.

Как указано выше, объект, на который право собственности общества было зарегистрировано в установленном порядке, состоял всего из 2 этажей.

Таким образом, как верно указано в названных выше отказах Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, работы по реконструкции проведены истцом без предварительного получения соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.

Кроме того, из изложенного следует, что ООО "Батыр плюс" было обоснованно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Дополнительно арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что к заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию общество не приложило документы, необходимые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать общество добросовестным застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при реконструкции спорного здания.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, удовлетворение иска о признании права собственности истца на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно не доказывают возведение спорного объекта в полном соответствии со строительным нормам и правилам.

Так, заключение государственной экспертизы от 26.07.2011 N 02-1-4-0304-11 государственного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 29.04.2009 выданы в отношении проектной документации.

Заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" от 28.11.2014, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 01.04.2013 выданы в отношении объекта, который был достроен истцом в последующем.

Сама по себе справка общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета "Техспецпроект" от 03.05.2017 по результатам определения прочности бетона монолитных конструкций здания не доказывает соответствие объекта всем нормам и правилам.

Таким образом, истец не представил в материалы дела все необходимые положительные заключения компетентных служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию (заключения о соответствии спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам).

Следует отметить, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Учитывая данные обстоятельства, удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2017 здание в целом расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010160:26, 02:55:010160:1382.

Между тем, доказательства того, что спорные пристрои расположены исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:26 или что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1382 также находится в собственности истца или предоставлен ему в аренду для реконструкции, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-27597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина