Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-37855/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-237338/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Маденка Инвестментс Лимитед" (Madenka Investments Limited) РН 79182, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-237338/16, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739001079) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИССО" (ОГРН 1027739142650) о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Компания "Маденка Инвестментс Лимитед" (Madenka Investments Limited), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-237338/16, которым исковые требования АКБ развития лесной промышленности (ОАО) о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку заявитель является участником ООО "УНИССО", владеет долей в уставном капитале Общества в размере 49%. Заявитель, как участник Общества не принимал участия в общем собрании участников ООО "УНИССО", не одобрял договоры ипотеки и поручительства. По мнению заявителя, обращение взыскания на единственный актив ООО "УНИСО" обесценивает стоимость доли Компании "Маденка Инвестментс Лимитед" (Madenka Investments Limited).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по вышеуказанному иску НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по указанным договорам.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята, быть не может и подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Маденка Инвестментс Лимитед" (Madenka Investments Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-237338/16 возвратить заявителю.

Возвратить Компании "Маденка Инвестментс Лимитед" (Madenka Investments Limited) из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 4872 от 25.07.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4-х л. с приложенными документами.

Справка на возврат госпошлины

Судья

Т.А. Лялина