Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-6703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25678/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р. - до перерыва представитель Шарафутдинов Б.А. по доверенности от 09.01.2017 г., после перерыва не явился, извещен;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй", ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), возбуждено производство по делу N А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-210855/14 принято к производству заявление "Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве NА40- 210855/14 (24-319 Б).

Определением суда от 29.10.2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО "МПК Альфа - Стройпроект" заменен на Рукавишникова Алексея Владимировича. В удовлетворении ходатайства "Тимер Банк" (ПАО) о прекращении производства по заявлению ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" отказано. Прекращено производство по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ".

Определением суда от 29.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912).

Девятым Арбитражным апелляционным судом от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-210855/14- 24-309Б отменено в части прекращения производства по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ- СТРОЙ", вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2016.

Рассмотрение дела в отношении должника по существу назначено на 01.09.2016 г. в 13 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, город Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9014, этаж 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, дело А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Дата и место судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 изменены. Дело о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 02.09.2016 г. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний 3.08. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137 от 30.07.2016 и в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 08 февраля 2017 года на 09.00 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 3.08 (3 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), продлен на шесть месяцев до 15 августа 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 02 августа 2017 года на 09 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ", г.Казань (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193), Сабитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю", г.Казань о признании договора подряда N 30/2015 от 30.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, на 09 час 00 мин. 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 судебное заседание отложено на 06.03.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 судебное заседание отложено на 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ", г.Казань (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193), Сабитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю", г.Казань о признании договора подряда N 30/2015 от 30.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ", г.Казань (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193), в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-13752/2016.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 25 июля 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-13752/2016, исходя из нижеследующего.

30 июля 2015 г. между ООО "ИК "Дежавю" (далее - ответчик) и ООО "Маг-Строй" (далее - должник) был заключен договор подряда N 30/2015 на выполнение работ собственными силами, со своим материалом по монтажу системы вентилируемого фасада, а также монтаж откосов и отливов в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского - Достоевского, д.57.

Согласно п. 2.1 договора подряда предварительная стоимость работ составила 14 525 760 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-210855/14 заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании должника - ООО "Маг-Строй" банкротом принято к производству.

Договор подряда N 30/2015 был заключен 30.07.2015, то есть через три месяца после принятия заявления о признании ООО "Маг-Строй" банкротом.

В соответствии с условиями Договора подряда N 30/2015 от 30.07.2015, работы выполнялись на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Казань. Вахитовский район, пересечение улиц Вишневского и Достоевского.

В соответствии с проектной декларацией от 24.07.2015 г., имеющейся на сайте: http://mag-s.ru/, застройщиком по адресу, на котором производились работы по договорам подряда N 16/13, пересечение улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г. Казани,и N 44/14, пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской в Вахитовском районе г. Казани, является ООО "Фирма "Свей".

Также конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. указал, что у него не имеется каких-либо документов подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Маг-Строй" и ООО "Свей".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, у ООО "Маг-Строй", в лице генерального директора Аитова P.P. не было полномочий заключать договор подряда 30/2015 от 30.07.2015 на выполнение работ по адресу: пересечение улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г. Казани, так как в соответствии с вышеизложенным ООО "Маг-Строй" не является застройщиком строящегося объекта, расположенного по адресу: пересечение улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г. Казани, соответственно не мог заключить договор подряда по объекту застройщиком, которого не является. Соответственно какой-либо пользы для своей экономической деятельности ООО "Маг-Строй" не получил.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, имеются признаки безвозмездности указанных договоров, так как исполнение договора подряда N 30/2015 получило ООО "Фирма "Свей".

ООО "Маг-Строй" заключая договор подряд N 30/2015, преследовал цель причинение вреда имущественным правам своих кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так на момент заключения указанного договора по объектам строительства ООО "Фирма "Свей", ООО "Маг-Строй" знало или должно было знать о банкротстве ООО "Фирма "Свей", так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г. по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей" было признано несостоятельным (банкротом), следовательно ООО "Маг-Строй" знало или должно было знать о том, что ООО "Фирма "Свей" не имеет достаточно средств по уплате указанного договора подряда.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-210855/14 заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании должника - ООО "Маг-Строй" банкротом принято к производству. Таким образом, на момент заключения договора подряда N30/2015 в отношении ООО "Маг-Строй" рассматривалось заявление о признании ООО "Маг-Строй" банкротом.

Таким образом, на момент заключения договора подряда N 30/2015 от 30.07.2015 ООО "Маг-Строй" отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12386/2015 от 18.08.2016 было установлено, что последняя представленная в Банк отчетность ООО "Маг-Строй" за 9 месяцев 2013 года свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 года. Выручка за 9 месяцев в 2013 году 88 млн. руб., а прибыль всего 72 000 руб., при долгах только перед банком более 500 млн. руб.

ООО "Маг-Строй" имеет задолженность перед ПАО "Тимер-Банк" в размере 542 428 716, 53 руб. Основание возникновения задолженность является кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу NА40-24686/15.

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки ООО "ИК "Дежавю" не могло не знать о том, что ООО "Маг-строй" не является застройщиком по объекту, по которым проводились работы и действительным застройщиком указанных объектов является ООО "Фирма "Свей", в отношении которого, момент заключения указанных договоров, процедура банкротства велась в течение 5 лет, тем самым ООО "ИК "Дежавю" должно было знать о риске неоплаты работ при неплатежеспособности ООО "Фирма "Свей".

Таким образом, ООО "Маг-Строй" заключая договор подряда N 30/2015 действовал в ущерб своим интересам и интересам своих кредиторов, так как работы, выполненные по данным договорам, были исполнены по объектам строительства, застройщиком которых является ООО "Фирма "Свей", соответственно какой-либо пользы для своей экономической деятельности ООО "Маг-Строй" не получил.

Таким образом, ООО "Маг-Строй" при заключении договора подряда, действовал недобросовестно, заключение указанного договора подряда по объекту, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей" направлено на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов ООО "Маг-Строй", так как повлекло увеличение обязательств должника- ООО "Маг-Строй", ответственность за исполнение которых лежит, по мнению конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй", на застройщике объектов, по которым осуществлялись работы, а именно ООО "Фирма "Свей".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.07.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что стороны оспариваемого договора на момент их заключения являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Факт того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества, должника конкурсным управляющим не доказан. Также, не доказан и не опровергнут соответствующими доказательствами тот факт, что стороны сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве, не представлено.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела отчета и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ 17.09.2016 по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла - 1 497 188 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки по указанной кредиторской задолженности по состоянию на 30.07.2015.

Наличие задолженности перед кредиторами, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "ИК "Дежавю" о финансовом состоянии ООО "Маг-Строй", а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличие спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ООО "ИК "Дежавю" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих факт того, что ООО "ИК "Дежавю" 30 июля 2015 г. должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Также материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора общество не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника ответчик не располагал и не мог располагать.

Явлется необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так на момент заключения указанных договоров по объектам строительства ООО "Фирма "Свей", был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г. по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей". Однако, наличие признаков неплатежеспособности самого должника - ООО "Маг-Строй" не могут быть связаны с признанием банкротом застройщика - ООО фирма "Свей". Из условий договора не усматривается, что ООО фирма "Свей" взяло на себя обязательства по оплате. Или исполнение обязательства должника связано с исполнением обязательств по оплате ООО фирма "Свей".

Является верным вывод суда первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего каких либо документов, свидетельствующих о заключении между должником и ООО фирма "Свей" самостоятельного договора, якобы во исполнение которого, в последующем, должник заключил договора с кредитором, не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемых договоров подряда.

То обстоятельство, что должник не является застройщиком по указанным объектам, не свидетельствует о безвозмездности и отсутствии экономической целесообразности.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.

Отсутствие у конкурсного управляющего результатов работ само по себе не опровергает факт их выполнения и передачи должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию по обособленному спору с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 г. Ф06-16916/2016 по делу N А65-13752/2016), руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда N30/2015 от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-13752/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-13752/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова