Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-4340/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А13-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" директора Юхневича А.Р., Свитцова О.В. по доверенности от 21.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" Седовой А.Г. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-13765/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 76а, оф. 64;

ОГРН 1133525002434, ИНН 3525294525; далее - ООО "РосМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а, оф. 315;

ОГРН 1073525014980, ИНН 3525192227; далее - ООО "Регион-инструмент") о взыскании 136 579 руб. 97 коп, в том числе 121 870 руб. 97 коп. задолженности за аренду транспортных средств без экипажа за июнь, июль 2014 года по договорам аренды от 06.05.2014, от 16.05.5014 и 14 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Вдохновение" (далее - ООО "ТД Вдохновение").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РосМеталлСтрой" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на дополнительное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 27.09.2016 перешел к рассмотрению дела N А13-13765/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 15 час 20 мин 15.11.2016 и привлек публичное акционерное общество "Европлан" (место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20; ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483; далее - ПАО "Европлан") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО "Регион инструмент" 146 182 руб. 01 коп, в том числе 121 870 руб. задолженности за аренду транспортных средств без экипажа по договорам аренды от 06.05.2014, 16.05.5014 и 24 312 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу N А13-13765/2015 отменено. С ООО "Регион-инструмент" в пользу ООО "РосМеталлСтрой" взыскано 14 601 руб. 30 коп., в том числе 11 909 руб. 67 коп. долга и 2691 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1008 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

ООО "РосМеталлСтрой" из федерального бюджета возвращено 1022 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2015 N 438.

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 с ООО "РосМеталлСтрой" в пользу ООО "Регион-инструмент" взыскано 10 084 руб. 20 коп. судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А13-13765/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что, делая вывод о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного транспортного средства в течение семи поездок для осуществления грузоперевозок в своих интересах в отсутствие заключенного с владельцем автомашины (ООО "ТД Вдохновение") договора, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с июня по июль 2014 года спорное транспортное средство находилось во владении ООО "ТД Вдохновение" и последнее имело возможность его использовать по назначению. Кроме того, апелляционный суд при расчете неосновательного обогащения исходил из размера ежемесячного платежа, который ООО "ТД Вдохновение" уплачивало ПАО "Европлан" по договору лизинга. Вместе с тем, апелляционный суд не исследовал вопрос о размере платы за пользование аналогичными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что размер платы за использование спорного транспортного средства соответствует обычным ставкам, по которым исчисляется плата за аренду аналогичных транспортных средств. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд и лицам, участвующим в деле, дополнения к исковому заявлению с учетом выводов суда кассационной инстанции; доказательства, подтверждающие соответствие предъявленного размера платы за использование спорного транспортного средства обычным ставкам, по которым исчислялась плата за аренду аналогичных транспортных средств в заявленный в иске период; уточненный расчет исковых требований.

Ответчику предложено представить в суд и лицам, участвующим в деле, дополнения к отзыву на иск с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно возможности ООО ТД "Вдохновение" использовать транспортные средства в заявленный в иске период.

Определением от 19.06.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Журавлева А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

Определением от 26.06.2017 рассмотрение дела отложено на 25.07.2017, поскольку истец не представил ответчику заблаговременно новые письменные доказательства, о приобщении которых заявлено в судебном заседании.

В соответствии с определением от 24.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО "Регион-инструмент" 108 500 руб. 55 коп., в том числе 86 000 руб. основного долга за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 за использование автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный знак в122оо 35 и 22 500 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 26.06.2017.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на незаключенность договора от 06.08.2015 между ООО ТД "Вдохновение" и ООО "РосМеталлСтрой" уступки права требования по договорам аренды транспортных средств от 06.05.2014 и от 16.05.2014, которые признаны судом незаключенными. Кроме того, считают недопустимым доказательством дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору цессии от 06.08.2015, так как МИФНС N 11 по Вологодской области 28.04.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ТД "Вдохновение" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ПАО "Европлан" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в отзыве на иск указало на тот факт, что ООО "РосМеталлСтрой" по состоянию на 29.06.2017 исполнило обязательства по договорам лизинга и стало собственником автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 и автомобиля МАЗ 5440А8-360-031.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТД Вдохновение" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому ПАО "Европлан" приняло на себя обязательство приобрести у ООО "Регион-инструмент" транспортное средство - МАЗ 5440А8-360-031 тягач, 2011 года выпуска и предоставить его ООО "ТД Вдохновение" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга. Согласно договору лизинга ООО "ТД Вдохновение" обязалось уплатить авансовый платеж в сумме 375 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора. Лизингополучатель, далее по графику должен ежемесячно платить по 52 312 руб. 02 коп. начиная с 28.06.2014 по 28.05.2015.

ПАО "Европлан" (покупатель) и ООО "Регион-инструмент" (продавец) 05.05.2014 заключили договор купли продажи N 34550812-КП/ВОЛ-14 автомобиля МАЗ 5440А8-360-031. Автомобиль передан покупателю по акту 05.06.2014 (т. 3, л. 9 - 18). В этот же день автомобиль передан от ПАО "Европлан" (лизингодатель) по акту формы N ОС-1 ООО "ТД Вдохновение" (лизингополучатель).

Таким образом, ООО "ТД Вдохновение" с 05.06.2014 стало законным владельцем автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный номер в122оо35 и вправе было использовать его по своему усмотрению.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный номер в122оо35 в июне и июле 2014 года использовался ответчиком для грузоперевозок в своих интересах в отсутствие заключенного с ООО "ТД Вдохновение" как владельцем автомашины договора.

Указанный вывод суд делает на основании следующих доказательств: ответа открытого акционерного общества "Металлсервис-Москва" об отгрузке товара ответчику 05.06.2014, 12.07.2014, 23.07.2014, транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС" от 02.07.2014, транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" от 10.06.2014, справки общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто" по отгрузкам ответчику 06.06.2014, 14.07.2014.

Доказательств того, что в период с июня по июль 2014 года спорное транспортное средство находилось во владении ООО "ТД Вдохновение" и последнее имело возможность его использовать по назначению ответчиком, не представлено.

Напротив, ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривая сам факт использования автомобиля ООО "ТД Вдохновение", не представили в суд объяснений о том, на каком праве он использовался ООО "Регион-инструмент".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "ТД Вдохновение" уступило ООО "РосМеталлСтрой" по договору цессии от 06.08.2015 право требования с ООО "Регион-инструмент" платы за использование автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный номер в122оо35. Тот факт, что в договоре цессии содержится ссылка на договор аренды от 06.05.2014, который признан судом незаключенным не имеет правового значения для дела при доказанности факта использования данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование размера платы за использование автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный номер в122оо35 в спорный период представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Троя" от 22.06.2017, согласно которому рыночная арендная плата за пользование грузовым тягачем седельным МАЗ 5440А8-360-031 за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 составляет 43 000 руб.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ данный отчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм иск о взыскании платы за использование автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный номер в122оо35 подлежит удовлетворению в сумме 43 000 руб.

Также истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов начисленных по статье 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 26.06.2017, составил 11 250 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6.1 статьи 270 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (50 %) расходы ответчика за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5880 руб. (11 760 руб. х 50 %) расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-13765/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" 54 250 руб. 26 коп., в том числе 43 000 руб. долга и 11 250 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" из федерального бюджета 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2015 N 438.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" 5880 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева