Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9214/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А72-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) - не явился, извещен,

от ООО "Имплозия" - Сумин В.В., доверенность от 12.01.2017 г.,

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-336/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению ООО "Имплозия" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия",

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное),

третье лицо - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 083 024 14 РВ 0000399,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 65.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Имплозия" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Имплозия", считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.09.2014 N 083 024 14 РВ 0000399.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Имплозия" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 года по делу N А72-336/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 года по делу N А72 -336/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А72-336/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Решением суда от 19.07.2016 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" удовлетворены. Решение N 083 024 14 РВ 0000399 от 25.09.2014 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области признано недействительным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" решено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

27.02.2017 от общества поступило заявление о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 100 000 руб.

В качестве обоснования понесенных судебных издержек ООО "Имплозия" представило в Арбитражный суд Ульяновской области следующие доказательства:

* решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-336/2015;

* копия договора от 11.01.2015 N 2;

* копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2017 года;

* копия платежного поручения подтверждающего оплату оказанных услуг;

* распечатки с сайтов, подтверждающих стоимость оказываемых юридических услуг компаниями и адвокатами города Ульяновска;

* копии почтовых квитанций, подтверждающих направление ходатайства лицам, участвующим в деле;

* копия доверенности представителя Фроловой О.В.;

* приказ о приеме работника на работу от 01.12.2014 г.

Пенсионный фонд представил в материалы дела возражения, в которых указал, что считает сумму заявленных судебных издержек завышенной и неразумной.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела между ООО "Имплозия" (далее - Заказчик) и ООО "Линия права" (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 11.05.2015 г. (далее - Договор).

В материалах дела имеются доверенности, выданные заявителем на имя Фроловой О.В., от 22.10.2014 сроком до 31.12.2015, от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017 для представления своих интересов, совершения отдельных процессуальных действий; аналогичная доверенность от 02.04.2015 сроком до 31.12.2015 имеется на Захарову А.В.

На основании приказа о приеме работника на работу от 01.12.2014 Фролова О.В. принята на работу в ООО "Линия права" на должность - ведущий юрисконсульт.

Предметом указанного договора является следующее: Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном деле по спору о признании недействительным решения 083 024 14 РВ 0000399 от 25.09.2014 года УПФР в Ленинском районе города Ульяновска; в случае необходимости Исполнитель обязуется обжаловать решение в Арбитражный суд Ульяновской области в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, в порядке надзора или представлять интересы заказчика в этих судебных инстанциях при рассмотрении жалоб ответчика.

В соответствии с параграфом 3 Договора стоимость услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний - 20 000 руб., за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний - 20 000 руб.

Согласно акту от 15.01.2017 сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

* осуществлено консультирование заказчика, подготовлены и представлены в Арбитражный суд Ульяновской области все необходимые для защиты интересов заказчика доказательства и процессуальные документы, а именно: исковое заявление и документы, обосновывающие правовую позицию заказчика по спору с УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска;

* представлены интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А72-336/2015 в Арбитражном суде Ульяновской области: 14 апреля 2015 года;

* подготовлена и направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ульяновской области;

* представлены интересы заказчика по делу А72-336/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 03 августа 2015 года;

* подготовлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области;

* представлены интересы заказчика по делу А72-336/2015 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа: 08 декабря 2015 года;

* представлены интересы заказчика по делу А72-336/2015 в Арбитражном суде Ульяновской области: 26 января 2016 года, 11 апреля 2016 года, 08 июня 2016 года, 12 июля 2016 года.

При этом, такие действия Исполнителя как консультирование заказчика, подготовка и представление в Арбитражный суд Ульяновской области всех необходимых для защиты интересов заказчика доказательств и процессуальных документов, подготовка заявления суд первой инстанции обоснованно посчитал как одно действие, направленное на подготовку заявления.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее - Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые введены в действие с 01.02.2016, размер гонорара адвоката за консультации составляет не менее 3 000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд - не менее 8 000 руб., работу с документами доверителя - не менее 6 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем подготовлена и направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области, подготовлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с Инструкцией гонорар за составление апелляционной и кассационной жалобы для юридических лиц составляет не менее 20 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фролова О.В. обладает статусом адвоката.

При определении разумной стоимости услуг Исполнителя в данном деле, а именно консультирования заказчика, подготовки и представления в Арбитражный суд Ульяновской области всех необходимых для защиты интересов заказчика доказательств и процессуальных документов, подготовки заявления, подготовки апелляционной и кассационной жалоб, с учетом объема выполненных работ, затраченных временных ресурсов, проведенного анализа законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной плату в размере 10 000 руб. за консультирование заказчика, подготовку и представление доказательств и процессуальных документов, подготовку заявления; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 10 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов по рассмотрению основного заявления по делу N А72-336/2015 состоялись следующие заседания: 19.03.2015,

14.04.2015, 21.04.2015 (суд первой инстанции); 03.08.2015 (суд апелляционной инстанции); 08.12.2015 (суд кассационной инстанции); 26.01.2015, 16.03.2016, 11.04.2016,

18.05.2015, 08.06.2016, 12.07.2016 (суд первой инстанции после передачи на новое рассмотрение).

В судебном заседании 14.05.2015 от ООО "Имплозия" присутствовала Захарова А.В., в судебных заседаниях от 03.08.2015, 08.12.2015, 26.01.2016, 11.04.2016, 08.06.2016, 12.07.2016 - Фролова О.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом специфики и сложности конкретного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость услуг по участию в судебном заседании в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание является разумной и обоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В доказательство несения судебных расходов ООО "Имплозия" в материалы дела представлено платежное поручение N 73559 от 17.02.2017 на сумму 100 000 руб.

Законодательством критерии разумности определения судебных расходов не определены, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что бюджет пенсионного фонда имеет целевое значение и не предназначен для выплат представительских расходов, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Налоговым органом возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом первой инстанции учтены доводы пенсионного фонда о неразумности судебных расходов, об отсутствии сложности дела, также учтено, что представители общества адвокатами не являются, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО "Имплозия" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина