Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-2389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-2389/2017 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (г. Саратов, ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036)

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 990 000 руб., пени в сумме 134 530 руб., задолженность по уплате переменной части арендной платы в сумме 10 597, 74 руб., всего - 1 135 127, 74 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

к индивидуальному предпринимателю Свердловой Нине Артуровне

о признании договора аренды прекратившим свое действие с 21.03.2016,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" Бирюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности N 175-ЦО от 20.07.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

представителя индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны Курячего Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свердлова Н.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альбион -2002" задолженности по уплате постоянной части арендной платы в сумме 990 000 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в сумме 134 530 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженности по уплате переменной части арендной платы в сумме 10 597 рублей 74 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, всего 1135127 рублей 74 копейки.

ООО "Альбион-2002" в свою очередь обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 476/14 от 28.07.2014 прекратившим свое действие с 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Альбион-2002" в пользу индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны задолженность по уплате постоянной части арендной платы в сумме 990 000 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в сумме 134 530 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженность по уплате переменной части арендной платы в сумме 10 597 рублей 74 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, расходы по уплате госпошлины в сумме 24.351 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Альбион-2002" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альбион-2002" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Свердловой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.2014 был подписан договор N 476/14 аренды нежилого помещения Литер А, номера на поэтажном плане 1-5, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 20/28, общей площадью 159,5 кв.м., этаж 1-й надземный.

В соответствии с пунктом 1.5. договор был заключен на срок три года с даты государственной регистрации. Договор 18.08.2014 был зарегистрирован Управлением Россрееста по Саратовской области, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N 64 -64-01/494/2014-142.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 28.07.2014.

С 21.02.2016 ответчик в нарушение пунктов 4.1. - 4.2. договора перестал выплачивать ИП Свердловой Н.А. арендную плату, в следствии чего возникла задолженность по уплате постоянной части арендной платы в сумме 990 000 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку уплаты постоянной части арендной платы ответчику начислены пени в сумме 134 530 рублей.

Согласно расчёту истца на стороне ответчика имеется задолженность по уплате переменной части арендной платы в сумме 10 597 рублей 74 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Переменная часть арендной платы рассчитывалась ежемесячно на основании счетов поставщика коммунальных услуг - ООО "Городской расчетный центр", из которых исключалась плата за содержание жилья и получившаяся разность увеличивалась на 6% в соответствии с пунктом 4.1. договора.

02.11.2016 года ИП Свердлова Н.А. была направлена ответчику претензия заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчиком претензия была получена 25.11.2016.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО "Альбион" обращаясь со встречным исковым заявлением, указал на то, что фактическое пользование помещением было прекращено арендатором 21.03.2016, поскольку в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (от 04.03.2016, 18.03.2016) о досрочном расторжении договора аренды, а в последствие, (21.03.2016) в адрес истца были отправлены ключи от помещения и акт приема - передачи ключей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество. Согласно расчету истца, задолженность по уплате постоянной части арендной платы составляет 990 000 рублей за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженность по уплате переменной части арендной платы составляет 10 597 рублей 74 копейки за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уплаты постоянной арендной платы за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, переменной части арендной платы за 01.04.2016 по 30.09.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки.

За просрочку оплаты постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 21.02.2016 по 31.10.2016 начислены пени в сумме 134 530 рублей.

Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен и признан верным.

Оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт не соблюдения истцом своих договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на прекращение договора аренды с 21 марта 2016 года, ввиду уведомления истца письмами от 04.03.2016 и от 18.03.2016 о расторжении спорного договора аренды и отправления ключей от помещения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора аренды от 28.07.2017 N 476/14 и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных норм права и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон.

При этом, право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также спорным договором аренды не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на уведомление истца письмами от 04.03.2016 и от 18.03.2016 о расторжении спорного договора аренды с 21 марта 2016 года, апелляционная инстанция полагает несостоятельной.

В рассматриваемом случае указанные уведомления является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто. Сама по себе передача истцу уведомления о расторжении договора с указанной в письме даты, правовых последствий не влечет.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 450, 452, 609 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-2389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин