Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-290/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А57-2389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (г. Саратов, ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-2389/2017 о взыскании судебных расходов (судья К.А. Елистратов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (г.

Саратов, ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

к индивидуальному предпринимателю Свердловой Нине Артуровне

о признании договора аренды прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны - Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 02.02.2018;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Федоровой И.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2017 N 209-ЦО,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Свердлова Нина Артуровна (далее - ИП Свердлова Н.А., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", ответчик) задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, пени в размере 134 530 руб. за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597,74 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

В свою очередь, ООО "Альбион-2002" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 476/14 от 28.07.2014 прекратившим свое действие с 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

02.11.2017 ИП Свердлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Альбион-2002" судебных расходов в размере 250 000 руб., из которых 230 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-2389/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 с ООО "Альбион-2002" в пользу ИП Свердловой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Свердлова Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ИП Свердловой Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альбион-2002" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП Свердловой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, которым исковые требования ИП Свердловой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альбион-2002" отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по сути принят в пользу ИП Свердловой Н.А., последняя вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Материалами дела установлено, что интересы ИП Свердловой Н.А. при рассмотрении дела N А57-2389/2017 в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета "Адвокатская контора "Дигеста". Саратовская область" Курячий Андрей Иванович на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2017, дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2017; в арбитражном суде апелляционной инстанции - на основании соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 01.07.2017; в арбитражном суде кассационной инстанции - на основании соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 24.08.2017.

По условиям рассматриваемых соглашений об оказании юридической помощи адвокат обязался оказать юридическую помощь по составлению и подаче в суд искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участию в качестве представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. за подготовку иска, 25 000 руб. - за подготовку отзыва на встречный иск, по 30 000 руб. - за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 27-30).

В подтверждение оказания услуг по соглашениям N N 1, 2, 3 от 01.02.2017, от 01.07.2017, от 24.08.2017, дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2017 и их оплаты истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2017, платежное поручение N 78 от 30.10.2017, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 230 000 руб. (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, ИП Свердлова Н.А. при рассмотрении дела N А57-2389/2017 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 230 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве судебных издержек 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 230 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец считает его незаконным и необоснованным, ввиду необоснованного уменьшения судом суммы судебных расходов, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ООО "Альбион-2002" возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора длилось восемь месяцев, по делу было проведено семь судебных заседаний (из которых пять в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций). Участие представителя ИП Свердловой Н.А. - Курячего А.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем истца Курячим А.И. были подготовлены и представлены в материалы настоящего дела следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, расходы ИП Свердловой Н.А. по оплате услуг представителя, а также факт оказания ИП Свердловой Н.А. правовой помощи подтверждены материалами дела.

Из анализа документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В обоснование чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ООО "Альбион-2002" в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг представителей из различных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Саратове.

Так согласно прайс-листу адвоката Леонтьева Андрея Юрьевича стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. Согласно прайс-листу ООО "Константа Плюс" стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 13 000 руб.

Информация о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией ООО "СКБ", не может быть принята во внимание, поскольку в представленном прайс-листе указаны цены на представительство при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Учитывая длительность рассмотрения (восемь месяцев) и характер спора, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, представленные в материалы дела сведения различных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Саратове, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию 230 000 руб. и необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при возмещении расходов счел разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не ясен принцип такого распределения судебных расходов, учитывая, что значительный объем работы (изучение и анализ документов, подготовка и составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие адвоката и представление интересов предпринимателя в пяти судебных заседаниях) проделан представителем ИП Свердловой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В то время как оказание представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций заключалось в составлении по одному процессуальному документу (отзыву) и поддержанию уже сформировавшейся позиции по делу в одном судебном заседании.

Кроме того, исходя из обжалуемого судебного акта, подготовка одного процессуального документа и участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, находящемся в г. Саратове, равноценно подготовке одного процессуального документа и участию в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, находящемся в г. Казани. В то время как согласно соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 24.08.2017 в сумму оказания юридических услуг включены также расходы адвоката по проезду в г. Казань и обратно, проживанию в гостинице.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных к взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает, что разумными будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В нарушение данного положения судом первой инстанции фактически не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, о чем было заявлено ИП Свердловой Н.А. в настоящем заявлении.

В качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от N 4 от 18.10.2017, платежное поручение от 30.10.2017 N 77.

Апелляционная коллегия, давая оценку размеру заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных издержек, и фактически выполненной представителем работы (составление заявления, участие в одном судебном заседании), считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая реальность оказанной юридической помощи и время, затраченное на представление интересов ИП Свердловой Н.А. в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 75 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, является разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 в части взыскания с ООО "Альбион-2002" в пользу ИП Свердловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-2389/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) в пользу индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) в пользу индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (ОГРНИП 307645433000036, ИНН 645205455507) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура